Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Митрофановой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Митрофановой И.А. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова от 04 декабря 2019 года, апелляционное определения Заводского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2020 года

у с т а н о в и л

решением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова от 27 сентября 2019 года, удовлетворены требования Митрофановой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сеть Связной» о взыскании денежных средств.

ООО «Сеть Связной» обратилось с заявлением об изменении порядка исполнения решения мирового судьи от 27 сентября 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова от 04 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Заводского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2020 года, изменен порядок исполнения решения мирового судьи от 27 сентября 2019 года, а именно принято определение - решение суда в части взыскания стоимости часов в размере 32 490 рублей не исполнять. Управлению судебного департамента в Саратовской области выдать Митрофановой И.А. денежные средства в размере 32 490 рублей, внесенные ООО «Сеть Связной» на депозитный счет Управления судебного департамента в Саратовской области платежным поручение № от 21 октября 2019 года.

В кассационной жалобе Митрофановой И.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку судами без законных на то оснований изменен порядок исполнения решения суда.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права и ли норм процессуального права.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова от 27 сентября 2019 года с ООО «Сеть Связной» в пользу Митрофановой И.А. взыскана стоимость часов Apple Watch Series 4 GPS 40 s/n FH7Y5515KDH4 в размере 32 490 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 183,04 рубля, штраф в размере 100 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу 27 октября 2019 года.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда в указанной части.

Мировой судья при принятии оспариваемого определения, руководствовался положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с чем согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для изменения порядка исполнения решения суда в части взыскания стоимости товара.

При этом судами учитывалось, что внесение долга в депозит суда по месту исполнения обязательства приравнивается к надлежащему исполнению, оно прекращает обязательство должника, однако подобные последствия наступают только при условии, что совершенные должником действия соответствуют требованиям, предъявляемым к надлежащему исполнению обязательства.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами судом в силу следующего.

Согласно подпунктам 1,4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

По смыслу приведенных выше норм права, внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области является надлежащим исполнением обязательства.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, и оценив действия лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области до вступления решения суда в законную силу является надлежащим исполнением обязательств, поскольку направлено на надлежащее и своевременное исполнение решения суда.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о возможности исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в пользу Митрофаной И.А. за счет денежных средств, внесенных ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области верными.

Довод в кассационной жалобе об отсутствии оснований для перечисления денежных средств в депозит суда при наличии у ответчика банковских реквизитов истца, не состоятелен к отмене судебных постановлений, поскольку как указывалось выше, такой способ исполнения обязательств является надлежащим, не нарушает прав и законных интересов истца при исполнении судебного акта., направлен на скорейшее исполнение решения суда.

Как указывает в кассационной жалобе заявитель, 07.11.2019, то есть до поступления заявления об изменении способа исполнения решения, она обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании решения суда, однако, исполнительный лист не был выдан. Данное обстоятельство не является юридически значимым для рассмотрения заявления об изменении способа исполнения решения, поскольку порядок выдачи исполнительных листов относится к организационно-распорядительной деятельности суда. Кроме того, данный довод является не состоятельным, поскольку разрешение вопросов об изменении способа исполнения решения суда в силу положений статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно и после выдачи исполнительных документов.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также касаются обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судами, а потому не могут служить поводом к отмене судебных постановлений.

Суды первой и апелляционной инстанций верно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л а:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова от 04 декабря 2019 года, апелляционное определения Заводского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Митрофановой И.А. без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина