Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области к Бычковой Е. А. об отмене государственной регистрации права собственности на ? долю земельного участка и ? долю незавершенного строительством жилого дома

по кассационной жалобе Селиверстова В. А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер

заслушав доклад судьи Деминой К.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л :

Солнечногорский РОСП ГУ ФССП России по Московской области обратился в суд с иском к Бычковой Е.А. об отмене государственной регистрации права собственности на ? долю земельного участка и ? долю незавершенного строительством жилого дома по адресу: <адрес>.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Селиверстов В. А., Климашова О. Ю., ГУ ФССП России по Московской области.

В ходе рассмотрения дела Селиверстовым В.А. было заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение сделок с ? долей земельного участка с кадастровым номером 50:09:0030706:206 и ? долей жилого дома с кадастровым номером 50:09:003703:586, расположенных по адресу: <адрес>.

Определением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 20 августа 2021 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ее филиалам (отделам) совершать действия, связанные с государственной регистрацией возникновения, изменения или прекращения прав в отношении указанного недвижимого имущества.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 17 ноября 2021 года в удовлетворении иска Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области отказано.

19 ноября 2021 года от Бычковой Е.А. поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 20 августа 2021 года.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 18 января 2022 года ходатайство ответчика удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 20 августа 2021 года, отменены.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 09 марта 2022 года Селиверстов В.А. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Бычковой Е.А. на сделки в отношении ? доли земельного участка с кадастровым номером 50:09:0030706:206 и ? доли жилого дома с кадастровым номером 50:09:003703:586, расположенных по адресу: <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 марта 2022 в удовлетворении указанного ходатайства Селиверстов В.А. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением от 09 марта 2022 года, Селиверстов В.А. обжаловал его в кассационном порядке. По мнению подателя жалобы, имеются основания для принятия обеспечительных мер. Кроме того, определение об отказе в их принятии вынесено судьей Московского областного суда единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Согласно статье 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1, частью 3 статьи 140 ГПК РФ к таким мерам относятся, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

При этом реализация права заявить ходатайство об обеспечение исковых требований не влечет безусловную обязанность суда удовлетворить соответствующее заявление. Такое право должно находится в балансе с правами ответчика, которые не должны ограничиваться без достаточных к тому оснований.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, лицо, обращающееся с ходатайством об обеспечении иска, должно доказать необходимость применения заявленных мер обеспечения иска в соответствии со статьей 139 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Селиверстова В.А. о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд исходил из того, что ходатайство третьего лица направлено на обеспечение его денежных требований к Бычковой Е.А., а, следовательно, испрашиваемые меры не связаны с исполнением решения по настоящему делу.

Судебная коллегия считает, что при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждается, что оспариваемое определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 марта 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер вынесено судом коллегиально – коллегией в составе трех судей.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, кассационную жалобу Селиверстова В. А. – без удовлетворения.