Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО2, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10 с требованиями о признании незаконным внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 29.10.2019 № 5/2019, а его решение недействительным. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 является собственником квартиры <данные изъяты>, ФИО5 является собственником квартиры <данные изъяты>, ФИО6 является собственником <данные изъяты>, ФИО7 является собственником <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>. В ноябре 2019 года от Государственной жилищной инспекции Воронежской области истцам стало известно, что в их многоквартирном доме в период с 05.10.2019 по 28.10.2019 проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 29.10.2019 № 5/2019, которое в числе других решений приняли решение о подтверждении действующего способа управления домом – управление ТСЖ «Январь» (вопрос № 2) и незаключение договора управления с ООО «УК Лидер» (вопрос 3). Однако, ни истцы, ни другие собственники многоквартирного дома об указанном собрании не уведомлялись, с повесткой дня не знакомились, никаких решений по повестке дня не принимали, т.е. нарушена норма статьи 45 ЖК РФ. Ввиду чего, считают, что спорное собрание фиктивно, а его протокол подложен, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В предварительном судебном заседании рассматривается ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВАТД Домостроитель» о прекращении производства по настоящему делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВАТД Домостроитель» по доверенности ФИО3 в предварительном судебном заседании поддержала свое ходатайство, настаивала на его удовлетворении.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в предварительном судебном заседании против прекращения производства по делу не возражали.

Остальные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, от истцов имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, от ответчиков заявлений и ходатайств об отложении разбирательства дела не имеется, что с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив настоящее заявление и материалы гражданского дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным решения собрания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторым положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

В п. 117 указанного Постановления разъяснено, что до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Тогда как неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).

Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний.

Из указанного следует, что правовая норма п. 6 ст. 181.4 ГК РФ призвана сосредоточить в одном судебном процессе все имеющиеся в отношении конкретного собрания споры и предусматривает последствия для лиц, извещенных о подаче иска, но не присоединившихся к нему, в виде невозможности обращения в дальнейшем в суд с требованиями об оспаривании соответствующего решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 является собственником квартиры <данные изъяты>, ФИО5 является собственником квартиры <данные изъяты>, ФИО6 является собственником <данные изъяты>, ФИО7 является собствен-ником 1<данные изъяты>, располо-женных по адресу: <адрес>.

Как указывают Истцы в ноябре 2019 г. от Государственной жилищной инспекции Воронежской области истцам стало известно, что в их многоквартирном доме в период с 05.10.2019 по 28.10.2019 г. проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, оформленное протоколом №5/2019 от 29.10.2019г., которое в числе других решений приняли решение о подтверждении действующего способа управления домом - управление ТСЖ «Январь» (вопрос №2) и не заключение договора управления с ООО «УК Лидер» (вопрос 3). Однако, ни истцы, ни другие собственники многоквартирного дома об указанном собрании не уведомлялись, с повесткой дня не знакомились, никаких решений по повестке дня не принимали, т.е. нарушена норма статьи 45 ЖК РФ. Ввиду чего, считают, что спорное собрание фиктивно, а его протокол подложен, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО «ВАТД Домостроитель» считают исковые требования незаконными и необоснованными, ввиду того, что 31.10.2019 г. в адрес ООО «ВАТД Домостроитель» от Председателя собрания ФИО2 поступило заявление о направлении в адрес ООО «ВАТД домостроитель» материалов Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленного протоколом № 5/2019 от 29.10.2019г.

Во исполнение требований п. 1.1 ст. 46 ЖК РФ материалы спорного собрания были направлены ООО «ВАТД Домостроитель» в ГЖИ Воронежской области.

На основании направленных материалов собрания, а также законных решений Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленных протоколом № 5/2019 от 29.10.2019г., ГЖИ Воронежской области было принято решение о невнесении в реестр лицензий изменений о прекращении управления ООО «ВАТД Домостроитель» многоквартирным <адрес>. Спорный многоквартирный дом до настоящего времени обслуживается ООО «ВАТД Домостроитель» на основании договора управления, заключенного с ТСЖ «Январь», что подтверждается данными с сайта ГЖИ <адрес>, отраженными в Реестре многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатов осуществляется деятельность по управлению.

Решения Общего собрания собственников помещений многоквартирном <адрес>, оформленные протоколом № 4 от 30.08.2019г. об изменении способа управления с ТСЖ «Январь» на управление ООО «УК Лидер» были признаны недействительными решением Коминтерновского районного суда от 08.07.2020 по делу № 2-1225/2020.

Кроме того, в Коминтерновском районном суде рассматривалось дело №2-969/2020 по иску (ФИО)13 к ФИО2, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10 об оспаривании решений Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленных протоколом № 5/2019 от 29.10.2019г. С целью соблюдения порядка, предусмотренного ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, в материалы дела № 2-969/2020 представлено уведомление собственников об оспаривании принятых решений. В результате отказа Истца от исковых требований судьей было вынесено определение о прекращении производства по делу.

Изучив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что гражданское дело № 2-969/2020 и настоящее дело имеют одинаковые предмет и основания.

В рамках гражданского дела № 2-969/2020 имеется уведомления об оспаривании решений Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленных протоколом № 5/2019 от 29.10.2019 в рамках дела № 2-969/2020.

Кроме того, судом в рамках настоящего дела истцам было предложено (идентификаторы РПО 39492240256613, 39492240256637, 39492240256583, 39492240256576) представить письменные пояснения и доказательства уважительности причин неприсоединения к иску (ФИО)13 по гражданскому делу №2-969/2020 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, оформленных протоколом № 5/2019 от 29.10.2019. Вместе с тем данным процессуальным правом истцы не воспользовались, какие-либо письменные пояснения и доказательства не представили, в предварительное судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление истцами доказательств уважительности причин неприсоединения к иску (ФИО)13, суд приходит к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВАТД Домостроитель» удовлетворить полностью.

Производство по гражданскому делу № 2-3202/2020 по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО2, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 29.10.2019 № 5/2019 прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В. Бухонов

1версия для печатиДело № 2-3202/2020 ~ М-1489/2020 (Определение)