Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А., рассмотрев кассационную жалобу Евстафьева В.Н. на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Сатарина А.Н. к Евстафьеву В.Н. к Евстафьевой К.В. о выделе доли с обращением на неё взыскания,

установил:

Сатарин А.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Евстафьеву В.Н., Евстафьевой К.В., в котором просил выделить долю Евстафьева В.Н. из их совместно нажитого с Евстафьевой К.В. имущества с обращением на указанную долю взыскания, путем реализации с публичных торгов.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что Евстафьев В.Н. является должником по отношению к истцу на основании вступившего в законную силу судебного решения, которое до настоящего времени им не исполнено.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, в соответствии с абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 213.11 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2021 года определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года отменено. Гражданское дело №2-1244/2021 по иску Сатарина А.А. к Евстафьеву В.Н., Евстафьевой К.В. о выдели доли с обращением на неё взыскания направлено в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Евстафьев В.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда и оставлении в силе определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Сатарин А.А., являясь взыскателем, обратился в суд с иском к должнику Евстафьеву В.Н. и его супруге Евстафьевой К.В. о выделе доли должника из супружеского имущества с целью дальнейшего обращения на нее взыскания.

Оставляя исковое заявление Сатарина А.А. без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 213.11 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том, что исковые требования Сатарина А.А. подлежат рассмотрению только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Отменяя определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38, 45, Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исходил из того, что разрешение споров о разделе имущества супругов отнесено к компетенции суда общей юрисдикции, при этом возбуждение процедуры банкротства гражданина не означает, что все споры, связанные с формированием конкурсной массы, подлежат рассмотрению арбитражными судами, поскольку исковые требования Сатарина А.А. заявлены не в рамках требований в качестве кредитора по вопросам, связанным с реализацией имущества, составляющего общую собственность бывших супругов, а основаны на положениях гражданского и семейного законодательства, направлены на защиту его прав и законных интересов, как собственника спорного имущества, пришел к выводу о том, что у суда не имелось предусмотренных законом оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с его неподсудностью суду общей юрисдикции.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Учитывая, что специальными нормами Закона о банкротстве прямо не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с разделом общего имущества супругов, при разрешении вопроса о том, в каком суде должно рассматриваться гражданское дело, следует руководствоваться общими нормами гражданского процессуального права, в частности пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к компетенции судов общей юрисдикции относятся, в том числе исковые дела по спорам, возникающим из семейных правоотношений.

Разрешение споров о разделе имущества супругов отнесено к компетенции суда общей юрисдикции.

Исковые требования Сатарина А.А. заявлены не в рамках требований в качестве кредитора по вопросам, связанным с реализацией имущества, составляющего общую собственность бывших супругов, а основаны на положениях гражданского и семейного законодательства, направлены на защиту его прав и законных интересов, как собственника спорного имущества.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2021 года.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья