Гражданский кодекс часть 1

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3203/2021 (УИД 38RS0035-01-2021-004141-83) по иску Прокопьева Дмитрия Владимировича к Иркутскому областному управлению инкассации – филиал Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Прокопьева Дмитрия Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного от 28 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., выслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокопьев Дмитрий Владимирович (далее по тексту – Прокопьев Д.В.) обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к Иркутскому областному управлению инкассации – филиал Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) о признании недействительными соглашения от 2 апреля 2021 г., приказа от 2 апреля 2021 г. № ЛС38-72, незаконным увольнения 2 апреля 2021 г., восстановлении на работе со дня увольнения, взыскании средней заработной платы за все дни вынужденного прогула с 3 апреля 2021 г. по день вынесения решения судом, заработной платы за 2 апреля 2021 г. в размере 1 279,20 рублей, средней заработной платы за дни вынужденного прогула в период с 26 января 2021 г. по 1 апреля 2021 г. в размере 117 322,58 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 октября 2021 г. производство по гражданскому делу по исковому заявлению Прокопьева Д.В. к Иркутскому областному управлению инкассации – филиал Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) о взыскании недополученной средней заработной платы за дни вынужденного прогула за период с 22 апреля 2020 г. по 25 января 2021 г. в размере 142 069,51 рублей прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Прокопьева Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 февраля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 октября 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Прокопьева Д.В. о взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула с 26 января 2021 г. по 1 апреля 2021 г., заработной платы за 2 апреля 2021 г., компенсации морального вреда. В указанной части принято новое решение, которым данные требования удовлетворены частично. С Иркутского областного управления инкассации – филиал Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) в пользу Прокопьева Д.В. взыскан за период вынужденного прогула с 26 января 2021 г. по 1 апреля 2021 г. средний заработок в размере 81 099,56 рублей, заработная плата за 2 апреля 2021 г. в размере 1 166 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 26 января 2021 г. по 1 апреля 2021 г., заработка за 2 апреля 2021 г., компенсации морального вреда в большем размере, отказано. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 октября 2021 г. по данному делу оставлено без изменения.

Сибирское главное региональное управление – филиал Объединения «РОСИНКАС» обращалось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просило отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 февраля 2022 г., оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 октября 2021 г.

И.о. прокурора Иркутской области обращался в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационным представлением, в котором просил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 февраля 2022 г. отменить в части, направить дело на новое рассмотрение для рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного от 28 февраля 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Сибирского главного регионального управления – филиал Объединения «РОСИНКАС», кассационное представление и.о. прокурора Иркутской области - без удовлетворения.

Прокопьев Д.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 февраля 2022 г., дополнительно взыскать с ответчика за период вынужденного прогула с 26 января 2021 г. по 1 апреля 2021 г. средний заработок в размере до 35 698,49 рублей, не согласен только с цифрами, предоставленными ответчиком, отменить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 февраля 2022 г. в части, удовлетворить требования о признании недействительными соглашение от 2 апреля 2021 г., приказа от 2 апреля 2021 г. № ЛС38-72, незаконным увольнения 2 апреля 2021 г., восстановлении на работе со дня увольнения, взыскании средней заработной платы за все дни вынужденного прогула с 3 апреля 2021 г. по день вынесения решения судом, недополученной средней заработной платы за дни вынужденного прогула за период с 22 апреля 2020 г. по 25 января 2021 г. в размере 140 008,77рублей. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Участвующий в деле прокурор Иркутской области в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 октября 2021 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного от 28 февраля 2022 г. просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Прокопьев Д.В. состоял в трудовых отношениях с Иркутским областным управлением инкассации – филиал Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) с 23 июня 2004 г. в должности водителя-инкассатора спецавтомашины Киренского участка инкассации.

Приказом от 21 апреля 2020 г. № ЛС38-81 Прокопьев Д.В. уволен 21 апреля 2020 г. на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с увольнением, Прокопьев Д.В. обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей (дело № 2-1985/2020).

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 июля 2020 г. по делу № 2-1985/2020 в удовлетворении исковых требований Прокопьева Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 января 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 июля 2020 г. отменено, принято новое решение. Исковые требования Прокопьева Д.В. удовлетворены. Признано незаконным увольнение по приказу Иркутского областного управления инкассации – филиал Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) от 21 апреля 2020 г. № ЛС38-81 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Прокопьев Д.В. восстановлен на работе в Иркутском областном управлении инкассации – филиал Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Киренский участок в должности водителя-инкассатора. С Иркутского областного управления инкассации – филиал Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) в пользу Прокопьева Д.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 318 006,43 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно акту от 4 марта 2021 г., составленному начальником участка ООО «Витим-Лес» ФИО12 А.В., зачитана и доведена до личного сведения работника Прокопьева Д.В. информация о принятии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 января 2021 г. об отмене решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 июля 2020 г. и принятии нового решения суда об удовлетворении исковых требований Прокопьева Д.В. к Иркутскому областному управлению инкассации - филиал Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) о восстановлении на работе, взыскании компенсации за морального вреда, вынужденного прогула. После чего Прокопьеву Д.В. рекомендовано обратиться к предыдущему работодателю с целью урегулирования вопроса о его трудоустройстве согласно судебным актам.

12 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области ФИО13 А.С. возбуждено исполнительное производство № №-ИП на основании исполнительного листа ФС № в отношении должника Иркутского областного управления инкассации - филиал Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) о восстановлении Прокопьева Д.В. на работе.

Копия указанного постановления вручена под роспись представителю работодателя 1 апреля 2021 г.

1 апреля 2021 г. Иркутское областное управление инкассации - филиал Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) во исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства № №-ИП вручило Прокопьеву Д.В. уведомление о восстановлении на работе в должности водителя- инкассатора Киренского участка инкассации с 22 апреля 2020 г., и о фактическом допуске к выполнению прежних трудовых обязанностей по адресу: Иркутская область, г. Киренск, ул. Коммунистическая, д. 2, дата начала работы 2 апреля 2021 г. с обязательством предоставления оригинала трудовой книжки для внесения актовой записи.

1 апреля 2021 г. Иркутским областным управлением инкассации - филиал Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) издан приказ № ЛС38-70 о восстановлении на работе в должности водителя-инкассатора Прокопьева Д.В. с 22 апреля 2020 г. на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 12 марта 2021 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 января 2021 г.

С приказом Прокопьев Д.В. ознакомлен 1 апреля 2021 г. в 20 часов 35 минут, что указано на листе ознакомления и на приказе.

Приказом от 1 апреля 2021 г. № ЛС38-71 изменены условия труда, Прокопьеву Д.В. водителю-инкассатору с 1 февраля 2021г. установлена тарифная ставка (оклад) 11 660 рублей, что подтверждается соглашением об изменении (дополнении) трудового договора, полученным 2 апреля 2021 г.

Из акта, составленного 2 апреля 2021 в г. Киренске начальником участка ИОУИ ФИО14 А.В., инспектором ФИО15 А.П., оператором ФИО16 В.А., следует, что Прокопьев Д.В. явился на рабочее место в Киренский участок инкассации без трудовой книжки, объяснив ее отсутствие тем, что прежний работодатель вышлет ее в его адрес, а затем он направит ее в Иркутское ОУИ.

2 апреля 2021 г. на имя начальника Иркутского областного управления инкассации - филиал Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) ФИО18 А.Н. от Прокопьева Д.В. поступило заявление с предложением рассмотреть вопрос о расторжении трудового договора от 1 декабря 2005 г. № 106 по соглашению сторон. Предлагаемая дата расторжения трудового договора 2 апреля 2021 г. В заявлении указано на получение трудовой книжки истцом лично.

2 апреля 2021 г. Прокопьев Д.В. и начальник Иркутского областного управления инкассации - филиал Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) ФИО19 А.Н. подписали соглашение, согласно которому действие трудового договора от 1 декабря 2005 г. № 106 между работником и работодателем прекращается по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации со 2 апреля 2021 г., последний день работы 2 апреля 2021 г. Соглашение вступает в законную силу с момента подписания сторонами.

Приказом начальника Иркутского областного управления инкассации - филиал Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) ФИО20 А.Н. от 2 апреля 2021 г. № ЛС38/72 прекращено действие трудового договора от 1 декабря 2005 г. № 106, Прокопьев Д.В. уволен 2 апреля 2021 г. по соглашению сторон, по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании заявления Прокопьева Д.В. от 2 апреля 2021 г., соглашения от 2 апреля 2021 г. с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск 33 календарных дня. С приказом Прокопьев Д.В. ознакомлен 2 апреля 2021 г., о чем свидетельствует его личная подпись на приказе и в листе ознакомления.

Прокопьеву Д.В. вручено уведомление о необходимости явиться в сектор по управлению персоналом Иркутского областного управления инкассации - филиал Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ширямова, д. 34 с понедельника по четверг с 08.00 до 17.00 (с 12.00 ч. до 12.50 ч. -обеденный перерыв) и в пятницу с 08.00 до 16.00 (обеденный перерыв с 12.00 ч. до 12.50 ч.) с трудовой книжкой для оформления трудовых отношений и внесения записей о восстановлении на работе и увольнении.

Указанное уведомление получено Прокопьевым Д.В. 2 апреля 2021 г.

Согласно реестру, перечисляемой в ОСБ банк зарплаты № 35, № 36, № 37 от 2 апреля 2021 г. на лицевой счет Прокопьева Д.В. перечислены: оплата вынужденного прогула - 318 066,43 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, расчет при увольнении за апрель 2021 г. - 24 140,63 рублей, что также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 2 апреля 2021 г. № 1554 на сумму 318 066,43 рублей, № 1555 на сумму 10 000 рублей, № 1553 на сумму 24 140,63 рублей.

7 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № №. 8 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № №.

Прокопьев Д.В., указав, что его реального восстановления на работе не произошло, начальник участка начал всячески намекать, что его восстановлению он не рад, как и работодатель, ему не дадут работать, начальник участка начал открыто требовать, чтобы он написал заявление на увольнение по соглашению сторон и подписал такое соглашение, давление продолжалось до обеденного перерыва, после обеда он был вынужден подписать невыгодное для него незаконное соглашение об увольнении, но увольняться с любимой работы он не хотел, в день увольнения ему не была выплачена средняя заработная плата за дни вынужденного прогула в период с 26 января 2021 г. по 1 апреля 2021 г. в размере 117 322,58 рублей, не была выплачена заработная плата за отработанный рабочий день 2 апреля 2021 г. в размере 1 279,20 рублей, после увольнения он узнал о том, что ответчик представил в Иркутский областной суд по первому увольнению недействительный расчет средней заработной платы за дни вынужденного прогула, поэтому он недополучил 142 069,51 рублей, также он узнал, что на момент увольнения в распоряжении начальника участка был приказ ответчика о сокращении численности (штата) Киренского участка инкассации и он тоже подпадал под сокращение, с этим приказом его никто не ознакомил, его права на увольнение по сокращению численности (штата) ответчиком были нарушены, незаконным повторным увольнением ответчик нанес ему существенный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по этому поводу, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Прокопьева Д.В., суд руководствуясь статьями 21, 22, 77, 78 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что Прокопьев Д.В. неоднократно выразил свою волю на увольнение по соглашению сторон со 2 апреля 2021 г., а именно при написании заявления на имя работодателя о расторжении трудового договора, подписании соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, а также при ознакомлении с приказом от 2 апреля 2021 г., сторонами были согласованы условия расторжения трудового договора, конкретная дата увольнения, пришел к выводу о том, что подписание соглашения Прокопьевым Д.В. не носило вынужденный характер, являлось его добровольным волеизъявлением.

Разрешая исковые требования об оплате вынужденного прогула за период с 26 января 2021 г. по 1 апреля 2021 г., суд указал, что период вынужденного прогула Прокопьева Д.В. определен судом в апелляционном определении от 25 января 2021 г., период с 26 января 2021 г. по 1 апреля 2021 г. не является временем вынужденного прогула, поскольку после вынесения апелляционного определения от 25 января 2021 г. истец на работу не явился, доказательств обратного суду не представил, копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена ответчику только 1 апреля 2021 г. в этот же день работодателем издан приказ № ЛС38-70 о восстановлении Прокопьева Д.В. на работе, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу оплаты времени вынужденного прогула за период с 26 января 2021 г. по 1 апреля 2021 г. не установил.

Не установив нарушений трудовых прав истца ответчиком, суд отказал во взыскании компенсации морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указав, что основанием для издания приказа об увольнении по соглашению сторон послужило достигнутое между истцом и ответчиком письменное соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, увольнение истца произведено ответчиком с достигнутой соглашением сторон даты 2 апреля 2021 г. и по указанному в нем основанию, доказательства, свидетельствующие об оказании на Прокопьева Д.В. давления со стороны ответчика, направленного на понуждение его к увольнению по соглашению сторон, подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора при отсутствии его волеизъявления, понуждения к подписанию указанного соглашения, истцом не представлены, согласился с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными соглашения от 2 апреля 2021 г., приказа от 2 апреля 2021 г. № ЛС38-72, незаконным увольнения 2 апреля 2021 г., восстановлении на работе со дня увольнения.

Доводы Прокопьева Д.В. о желании продолжить работу на предприятии ответчика суд апелляционной инстанции счел не согласующимися с его фактическими действиями. После увольнения 2 апреля 2021 г. Прокопьев Д.В. за трудоустройством или желанием работать к ответчику не обращался. Как следует из ответа от 4 февраля 2022 г. № 90 Прокопьев Д.В. работает в ООО «Витим-Лес» в должности водителя автомобиля с 26 июня 2020 г. по настоящее время вахтовым методом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу Прокопьева Д.В. среднего заработка за дни вынужденного прогула с 26 января 2021 г. по 1 апреля 2021 г., заработной платы за 2 апреля 2021 г., компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции проанализировав положения статьи 234, статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 13, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснения, изложенные в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указал, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника подлежит немедленному исполнению, а при задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке, при этом принудительное исполнение решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов. Факт несвоевременного исполнения решения суда установлен обстоятельствами дела и не оспаривался ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, о принятом решении судом апелляционной инстанции 25 января 2021 г. о признании увольнения незаконным и восстановлении Прокопьева Д.В. на работе в должности водителя-инкассатора, ответчик знал, так как участвовал в судебном заседании, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств добросовестного поведения по немедленному исполнению решения суда, не представил.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком судебного постановления суда апелляционной инстанции о восстановлении на работе незаконно уволенного Прокопьева Д.В. немедленно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за период с 26 января 2021 г. по 1 апреля 2021 г., в размере 81 099,56 рублей, исходя из расчета, приведенного в судебном постановлении.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за 2 апреля 2021 г. и удовлетворяя их в размере 1 166 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 1 апреля 2021 г. истец восстановлен на работе, 2 апреля 2021 г. был рабочим днем для истца, стороны подписали соглашение об увольнении, истец был уволен 2 апреля 2021 г., что не оспаривал ответчик, доказательств начисления и выплаты заработной платы за данный день не представил. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что 2 апреля 2021 г. ответчик перечислил истцу суммы, взысканные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 января 2021 г. (заработную плату в размере 318 066,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей), а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 24 140,63 рублей.

Установив нарушение трудовых прав Прокопьева Д.В. ответчиком, исходя из объема и характера нравственных страданий, причиненных истцу в связи с нарушением его трудовых прав, в том числе на немедленное восстановление на работе, на получение заработной платы, с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 г. № 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, расторжения трудового договора, исходил из того, что увольнение истца по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства, основанием для издания приказа об увольнении по соглашению сторон послужило достигнутое между истцом и ответчиком письменное соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, увольнение истца произведено ответчиком с достигнутой соглашением сторон даты и по указанному в нем основанию, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления со стороны ответчика, направленного на понуждение его к увольнению по соглашению сторон, подписания соглашения о расторжении трудового договора при отсутствии его волеизъявления, понуждения к подписанию указанного соглашения, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными соглашения от 2 апреля 2021 г., приказа от 2 апреля 2021 г. № ЛС38-72, незаконным увольнения 2 апреля 2021 г., восстановлении на работе со дня увольнения не установил.

Данные выводы суда первой инстанции и согласившегося с ними суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Абзацем 3 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров о восстановлении работника на прежней работе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 3 апреля 2021 г. суд первой инстанции исходил из того, что расчет за 2 апреля 2021 г. произведен ответчиком при увольнении истца 2 апреля 2021 г., период с 26 января 2021 г. по 1 апреля 2021 г. не является периодом вынужденного прогула, поскольку период вынужденного прогула определен судом в апелляционном определении от 25 января 2021 г., после вынесения апелляционного определения от 25 января 2021 г. истец на работу не явился, был восстановлен на работе только 1 апреля 2021 г. в день вручения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в данной части не согласился.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции проанализировав положения статей 234, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 13, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснения, изложенные в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указал, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника подлежит немедленному исполнению, а при задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке, при этом принудительное исполнение решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов. Факт несвоевременного исполнения решения суда установлен обстоятельствами дела и не оспаривался ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, о принятом решении судом апелляционной инстанции 25 января 2021 г. о признании увольнения незаконным и восстановлении Прокопьева Д.В. на работе в должности водителя-инкассатора, ответчик знал, так как участвовал в судебном заседании, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств добросовестного поведения по немедленному исполнению решения суда, не представил.

Поскольку ответчиком не было немедленно исполнено апелляционное определение от 25 января 2021 г. о восстановлении истца на работе, доказательств невозможности исполнить решение суда не представлено, истец был восстановлен в должности водителя-инкассатора только приказом от 1 апреля 2021 г. № ЛС38-70, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 26 января 2021 г. по 1 апреля 2021 г. в размере 81 099,56 рублей, а также заработной платы за 1 рабочий день 2 апреля 2021 г. в размере 1 166 рублей, исходя из расчета, приведенного в судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы Прокопьева Д.В. о неверном определении судом апелляционной инстанции размера среднедневного заработка при расчете, подлежащей взысканию в его пользу компенсации за время вынужденного прогула, не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановлений, поскольку указанный расчет произведен судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, при определении среднего заработка за время вынужденного прогула с 26 января 2021 г. по 1 апреля 2021 г. суд апелляционной инстанции исходил из сведений, представленных ответчиком за 12 месяцев, предшествующих увольнению, среднедневного заработка, рассчитанного ответчиком, с учетом которых также был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 апреля 2020 г. по 25 января 2021 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 января 2021 г.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прокопьева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

О.С. Андуганова