Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев с учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по частной жалобе ГКУ «Главное Управление строительства Краснодарского края» на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июля 2019 года,

у с т а н о в и л а:

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 26 ноября 2015 года удовлетворен иск первого заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора г. Сочи, заявленного в интересах неопределенного круга лиц, субъекта Российской Федерации – Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Северная строительная-инвестиционная компания» и государственному учреждению Краснодарского края «Главное управление строительства Краснодарского края» о признании незаконным бездействия и обязании к принятию комплекса мер, направленных на обеспечение строительства объекта в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

В настоящее время государственное казенное учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края» обратился в суд с заявлением в котором просит суд разъяснить указанное решение суда или изменить порядок и способ исполнения решения суда, указывая на то, что в ходе исполнения решения суда возникли неясности, которые затрудняют его исполнение.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 26 июля 2019 г. отказано в удовлетворении заявления ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» о разъяснении решения Хостинского районного суда г. Сочи от 26 ноября 2015 года.

На данное определение руководителем Главного Управления строительства Краснодарского края подана частная жалоба, где ставится вопрос об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Как видно из дела, вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 26 ноября 2015 года удовлетворен иск первого заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора г. Сочи, заявленного в интересах неопределенного круга лиц, субъекта Российской Федерации – Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Северная строительная-инвестиционная компания» и государственному учреждению Краснодарского края «Главное управление строительства Краснодарского края» о признании незаконным бездействия и обязании к принятию комплекса мер, направленных на обеспечение строительства объекта в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Решением суда постановлено признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная-инвестиционная компания», выразившееся в непринятии мер, направленных на обеспечение соблюдения требований градостроительного законодательства при реализации мероприятий по строительству объекта ОСК «Бзугу».

Обязано общество с ограниченной ответственностью «Северная строительная-инвестицонная компания» принять комплекс мер, направленных на обеспечение строительства объекта ОСК «Бзугу» в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, проектной документации, получившей положительные заключения государственной экспертизы и государственной экологической экспертизы.

Признаны незаконным бездействие государственного учреждения Краснодарского края «Главное управление строительства Краснодарского края», выразившееся в необеспечении надлежащего контроля за ходом, результатами строительных работ, непринятии мер по понуждению Подрядчика к выполнению пунктов 2.2.1, 2.2.2. Соглашения от 27.05.2013 г. о расторжении государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 24.12.2010 г. № 74-10 по объекту «Очистные сооружения канализации «Бзугу» (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)» )1 этап. Реконструкция и расширение очистных сооружений Бзугу 1-ая очередь до 70 тыс. куб метров в сутки) и пунктов 2.2.1, 2.2.2. соглашения от 21.05.2013 г. о расторжении государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 1.12.2012 г. № 50-СТ по объекту «Очистные сооружения канализации «Бзугу» 9проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)» (1 этап. Реконструкция и расширение очистных сооружений Бзугу 1-ая очередь до 70 тыс. куб. метров в сутки) (дополнительные работы).

Обязано государственной учреждение Краснодарского края «Главное управление строительства Краснодарского края» принять комплекс мер, направленных на обеспечение строительства объекта ОСК «Бзугу» в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, проектной документации, получившей положительные заключения государственной экспертизы и государственной экологической экспертизы.

Решение суда вступило в законную силу 12 января 2016 года.

Часть 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Исходя из смысла данной правовой нормы, разъяснение судебного акта возможно в случае неопределенности либо неясности его содержания и заключается в более полном и ясном его изложении в той части, уяснение которой вызывает какие-либо затруднения. При этом в силу правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения.

Решение суда, о разъяснении которого просит ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края», вступило в законную силу, при этом оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований.

Судом обоснованно отмечено, что вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда, на ОСК «Бзугу» принята технологическая схема с механической очисткой сточных вод с последующим обеззараживанием ультрофиолетовым излучением со сбросом очищенных сточных вод в Черное море по глубоководному выпуску.

Таким образом, непроведение пуско-наладочных работ в цехе сушки илового осадка не позволяет в полном объеме очищать поступающие фекальные стоки, что влияет на конечный этап очистки, и как следствие, приводит к загрязнению акватории Черного моря.

Более того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.09.2016 г. по делу установлен преюдициональный факт обязанности ГКУ «Гланое управление строительства Краснодарского края» принять комплекс мер, направленных на обеспечение соблюдения требований законодательства при реализации мероприятий по строительству ОСК «Бзугу».

Также судом апелляционной инстанции установлено, что возложение обязанности на собственника объекта ОСК «Бзугу» (администрации г. Сочи) по проведению пуско-наладочных работ в цехе сушки илового осадка является неправомерным.

Расходование выделенных из бюджета Краснодарского края денежных средств в отсутствие возможности функционирования одного из технологических этапов – сушки илового осадка, не отвечает требованиям эффективности расходования бюджетных средств и не позволяет достичь цели и задачи строительства полного чикла очистных сооружений.

Таким образом, несмотря на наличие вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов, ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» меры, направленные на инициирование вопроса выделения денежных средств для устранения отмеченных недостатков, так и завершения строительства очистных сооружений, не протяжении длительного периода времени не реализовывались.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

В связи с тем, что решение не содержит недостатков, требующих разъяснения, и не допускает различных толкований, а изложенные в заявлении ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» доводы не свидетельствуют о неясности принятого судебного акта, и направлены на изменение решения суда, оснований для разъяснения решения, не имеется. Несогласие с судебным постановлением не может быть преодолено посредством его разъяснения.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали правильность вывода суда первой инстанции и служили бы основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а :

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд в течение трех месяцев.

Судья