Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 и ФИО3, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о регистрации права собственности должников на земельный участок.

В обоснование исковых требований истец указал, что 8 декабря 2011 г. Мытищинским городским судом Московской области было удовлетворено требование ФИО1 к ФИО4 о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них <данные изъяты> руб. основного долга.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГФИО8 умер. Определением Московского областного суда от 16 мая 2016 г. произведено правопреемство должника ФИО8 на наследников ФИО2 и ФИО3 Судом признано, что ответчики приняли наследство фактически, следовательно, приняли и обязательство по оплате долга, который не погашен.

Из имущества, за счёт которого может быть погашена задолженность, выявлены земельные участки с кадастровыми номерами № и №, на которых расположен жилой дом.

Определением Московского областного суда от 10 января 2018 г. из наследственного имущества выделена супружеская доля ФИО2 в том числе <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером № с домом и с кадастровым номером №. Другая половина земельных участков и дома является наследственным имуществом и распределяется в равных долях между наследниками, то есть ФИО3 <данные изъяты> доли и ФИО2 <данные изъяты> доли.

Определением Московского областного суда от 8 июня 2018 г. по делу № 33-4792/2018 обращено взыскание на <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером №, перешедшую по наследству. Установлена начальная стоимость доли в размере <данные изъяты> руб.

Должники ФИО5 самостоятельно не обращались в Управление Росреестра по Московской области за регистрацией прав на указанный земельный участок.

На основании статьи 66 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО9 самостоятельно обратился в Управление Росреестра Московской области с заявлением о регистрации на должников права собственности на земельный участок с кадастровым номером № в следующих долях: ФИО2 – <данные изъяты> доли, ФИО3 – <данные изъяты> доли.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 10 апреля 2019 г. истцу отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании решения Управления Росреестра по Московской области в виде уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от 6 декабря 2018 г.

В связи с чем, единственным способом обеспечения права истца на удовлетворение своих требований за счёт обращения взыскания на земельный участок является признание права собственности должников на земельный участок и принудительная регистрация права собственности.

Из содержания упомянутых судебных решений следует, что ФИО2 и ФИО3 приняли наследство, каждый в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

В связи с чем, истец обратилась в суд с данным иском и просит суд зарегистрировать права собственности ФИО2 на 3/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Зарегистрировать право собственности ФИО3 на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 18 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 декабря 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции принял решение зарегистрировать в Росреестре по Московской области право собственности ФИО3 на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, 8 декабр 2011 г. Мытищинским городским судом Московской области было удовлетворено требование ФИО1 к ФИО4 о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них <данные изъяты> руб. основного долга. Решение суда до настоящего времени не исполнено, остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГФИО8 умер.

Определением Московского областного суда от 16 мая 2016 г. произведено правопреемство должника ФИО8 на наследников ФИО2 и ФИО3 Судом признано, что ответчики приняли наследство фактически, следовательно, приняли и обязательство по оплате долга, но долг не погашен.

Из имущества, за счёт которого может быть погашена задолженность, выявлены земельные участки с кадастровыми номерами № и №, на котором расположен жилой дом.

Определением Московского областного суда от 10 января 2018 г. из наследственного имущества выделена супружеская доля ФИО2 в том числе <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером № с домом и с кадастровым номером №. Другая половина земельных участков и дома является наследственным имуществом и распределяется в равных долях между наследниками - ФИО3 <данные изъяты> доли и ФИО2 <данные изъяты> доли.

Определением Московского областного суда от 18 июня 2018 г. по делу № 33-4792/2018 обращено взыскание на <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером №, перешедшую по наследству. Установлена начальная стоимость доли в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб. Должники ФИО5 самостоятельно не обращались в Управление Росреестра по Московской области за регистрацией прав на указанный земельный участок.

На основании статьи 66 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно обратился в Управление Росреестра Московской области с заявлением о регистрации на должников права собственности на земельный участок с кадастровым номером № в следующих долях: ФИО2 – <данные изъяты> доли, ФИО3 – <данные изъяты> доли.

Истец указывает, что единственным способом обеспечения права истца на удовлетворение своих требований за счёт обращения взыскания на земельный участок является признание права собственности должников на земельный участок и принудительная регистрация права собственности. Из содержания упомянутых судебных решений следует, что ФИО2 и ФИО3 приняли наследство каждый в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Как следует из материалов дела, ответчики ФИО6 являются наследниками должника ФИО8, который умер. Истец ФИО1 является взыскателем, долг по настоящее время не погашен.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходя из того, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данным выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска в части, суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что 9 июля 2019 г. решением Мытищинского городского суда Московской <адрес> исковые требования ФИО2 к ФИО3 о восстановлении срока для отказа от наследства были удовлетворены, то есть ФИО2 утратила право на наследственную массу после смерти ФИО8, а поэтому единственным наследником является сын ФИО3 в размере <данные изъяты> доли. Оснований для удовлетворения иска в отношении ФИО2 не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации право отказаться от наследства по истечении установленного срока (срока, установленного для принятия наследства) имеют только те наследники, которые приняли наследство путем совершения соответствующих действий (фактическое принятие наследства). При этом судом должен быть рассмотрен вопрос о причинах пропуска данного срока.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Основанием отмены решения суда первой инстанции послужило наличие решения Мытищинского городского суда Московской области от 9 июля 2019 г., которым были удовлетворены требования ФИО2 о восстановлении срока для отказа от наследства. Поэтому единственным наследником суд посчитал ФИО3 в размере <данные изъяты> доли.

Вместе с тем, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21января 2021 г. по делу № 88-2121/2121 (№ 2-2499/2019) по иску ФИО2 к ФИО3 о признании наследника отказавшимся от наследства, было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 г., которым апелляционная жалоба ФИО1, лица, не привлеченного к участию в деле, на решение Мытищинского городского суда Московской области от 9 июля 2019 г. оставлена без рассмотрения.

По результатам нового рассмотрения указанного гражданского дела по правилам суда первой инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 9 июля 2019 г. отменено. Исковые требования ФИО2 к ФИО3, третье лицо ФИО1, о восстановлении срока для отказа от наследства и признании отказавшимся от наследства оставлены без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, исходя из принципа стабильности гражданских правоотношений, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 г. подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи