Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к РГУ нефти и газа (НИУ) им. И.М. Губкина о признании действий по не предоставлению выходного дня, не предоставлению ответа на жалобу незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к РГУ нефти и газа (НИУ) им. И.М. Губкина о признании действий работодателя по не предоставлению выходного дня 20 февраля 2021 года в установленном порядке незаконными, признании действий работодателя по не предоставлению ответа на жалобу от 21 февраля 2021 года незаконными, обязании предоставить ответ, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что осуществляла трудовую деятельность в РГУ нефти и газа (НИУ) им. И.М. Губкина в должности документовода по совместительству (0,5 ставки) в ВУЦ РГУ нефти и газа (НИУ) им. И.М. Губкина. 20 февраля 2021 года (рабочая суббота) прибыла на работу к началу рабочего дня и обнаружила, что помещение, в котором располагается рабочее место, закрыто и опечатано, сотрудники отсутствовали. Согласно приказу работодателя № от 28 декабря 2020 года для сотрудников, работающих по шестидневной рабочей неделе, днем отдыха считался 23 февраля 2021 года, для работающих по пятидневной рабочей неделе - 22 и 23 февраля 2021 года, 20 февраля 2021 года было установлено рабочим днем.

Об установлении нерабочего дня 20 февраля 2021 года истец не была уведомлена, с приказом об отмене или изменении приказа № не была ознакомлена, вынуждена была потратить свое время для проезда на работу и обратно, выяснения обстоятельств отсутствия сотрудников на работе, блокировки её рабочего места.

21 февраля 2021 года истцом направлено заявление о разъяснении, которое получено работодателем 27 февраля 2021 года, однако оставлено без ответа.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу и принятия законного и обоснованного решения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что с 17 сентября 2019 года ФИО1 (ФИО12 принята на работу в РГУ нефти и газа (НИУ) им. И.М. Губкина» на должность документовода по внутреннему совместительству на 0,5 ставки на основании трудового договора № от 17 сентября 2019 года.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10 октября 2020 года № 1648 «О переносе выходных дней в 2021 году» в 2021 году осуществлен перенос выходных дней, в том числе с субботы 20 февраля на понедельник 22 февраля.

Приказом ректора Университета от 28 декабря 2020 года № 380 «О режиме работы Университета в нерабочие праздничные дни в 2021 году» 20 февраля 2021 года установлен рабочим днем для работников, работающих по пятидневной рабочей неделе.

20 февраля 2021 года в связи с отсутствием в этот день учебных занятий и возможностью организовать работу сотрудников ВУЦ дистанционно, было предложено проведение мероприятий в целях по профилактики распространения короновирусной инфекции, работникам предлагалось по согласованию с непосредственными руководителями организовать работу дистанционно, на информационном стенде также была размещена соответствующая информация.

20 февраля 2021 года ФИО1 прибыла на работу, обнаружив, что другие сотрудники отсутствуют, помещение закрыто, покинула рабочее место.

21 февраля 2021 года ФИО1 обратилась с жалобой к работодателю, потребовала разъяснений о причинах непредставления ей выходного дня 20 февраля 2021 года, предоставлении реквизитов приказа об объявлении выходного дня, мотивированный ответ требовала направить почтой или вручить по месту работы в установленные сроки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что трудовые права истца не нарушены, поскольку 20 февраля 2021 года являлось для истца рабочим днем, указанный день оплачен ответчиком в полном объеме.

Разрешая требования истца о признании незаконным не предоставление работодателем ответа на жалобу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба ФИО1 не подлежала рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так как РГУ нефти и газа (НИУ) им. И.М. Губкина не наделен государственными или иными публичными полномочиями.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что доказательств надлежащего уведомления истца в соответствии с требованиями трудового законодательства о необходимости согласования работы 20 февраля 2021 года, не представлено, о нецелевом использовании бюджетных средств, о том, что информация на доске объявлений с бесконтрольным доступом не может являться надлежащим уведомлением, в трудовом договоре отсутствуют сведения об обязательстве работника по ознакомлению с доской объявлений, а также о последствиях не ознакомления с доской объявлений, о том, что исходя из буквального содержания служебной записки начальника ВУЦ от 10 февраля 2021 года полковника ФИО9 о введении 20 февраля 2021 года дистанционной работы руководителю дирекции по управлению и развитию кампуса ФИО10 не следует, что информация, указанная в ней, будет известна 20 февраля 2021 года кому-то, кроме ФИО9 и ФИО10, а также о дискриминации со стороны работодателя, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 не опровергают, поскольку судом правильно установлено, что 20 февраля 2021 года являлось для истца рабочим днем, оплата указанного рабочего дня истцу произведена, в связи с чем тот факт, что истец не была допущена до рабочего места работодателем, не свидетельствует о нарушении ее прав.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи