Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ТСЖ «Лахта-А» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А., выслушав объяснения представителя ТСЖ «Лахта-А» Горобея В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Наумова А.П. адвоката Тарасова Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСЖ «Лахта-А» обратилось в суд с иском к Наумову А.П. о возложении обязанности передать по акту приема-передачи в 10- дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда пакета документов на многоквартирный дом по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что 22 октября 2016 года состоялось внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Лахта-А» в очной форме, однако в виду отсутствия кворума, собрание перешло в заочную форму голосования. В период с 30 октября 2016 года по 20 ноября 2016 года проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Лахта-А» в заочной форме, в результате чего досрочно были прекращены полномочия правления ТСЖ «Лахта-А» в составе: Наумов А.П., Васильева О.В., Мусакова С.О. Также на указанном собрании принято решение об избрании правления ТСЖ «Лахта-А» сроком на два года в новом составе. Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда от 16 августа 2017 года внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Лахта-А», проведенное в форме заочного голосования в период с 30 октября 2016 года по 20 ноября 2016 года, признано легитимным, а принятые на нем решения - законными. Председатель правления ТСЖ «Лахта-А» - Клюйков А.Е. неоднократно направлял ответчику Наумову А.П. уведомления-требования о передаче технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, однако ответчиком до настоящего времени не исполнены обязанности по передаче документации.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв к производству уточненное исковое заявление ТСЖ «Лахта-А» в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2021 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 20219 года отменено и вынесено новое решение.

Постановлено обязать Наумова А.П. передать ТСЖ «Лахта-А» по акту приема-передачи в срок до 29 августа 2020 года документы:

Технический паспорт на многоквартирный дом по адресу: <адрес>, полученный от ГУП ГУИОН;

Рабочий проект теплоснабжения Раздел АОВ2 2002 год, по адресу: (<адрес>

Рабочий проект теплоснабжения Раздел ОВ2, OB, ОВ.2СО 2003 год, по адресу: (<адрес>, <адрес>

Паспорт системы теплопотребления (Я2010-371) по адресу: Санкт- <адрес>;

Паспорт теплового пункта- Индивидуальный тепловой пункт №

(жилой части) жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, 2014 год;

Паспорт теплового пункта- Индивидуальный тепловой пункт №

(жилой части) жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес><адрес>, 2014 год;

Паспорт теплового пункта- Индивидуальный тепловой пункт № (жилой части) жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, 2014 год;

Паспорт теплового пункта- Индивидуальный тепловой пункт № (встроенных помещений) жилого дома по адресу: Санкт-Петербург,

<адрес>, СПЧ, квартал 65 А, <адрес>, 2014 год;

Паспорт B20.00-00.00-l 1 ПС Теплосчетчик-регистратор «Взлет ТСР» ИТП № - № (В составе: «Взлет ЭР» №, «Взлет ЭР» №, «Взлет ЭР» №, «Взлет ЭР» №, «Взлет ТПС» №, КТПТР-05 №, «Взлет ТПС» №, КТПТР-05 №, КРТ 5-1 №, КРТ 5-1 №, КРТ 5- 1 №, КРТ 5-1 №);

Паспорт В20.00-00.00-11 ПС Теплосчетчик-регистратор «Взлет ТСР» ИТП № - № (В составе: «Взлет ЭР» №, «Взлет ЭР» №, «Взлет ЭР» №, «Взлет ЭР» №, «Взлет ТПС» №, КТПТР-05 №, «Взлет ТПС» №, КТПТР-05 №, КРТ 5-1 №, КРТ 5-1 №, КРТ 5- 1 №, КРТ 5-1 №);

Договор № Б от ДД.ММ.ГГГГ и акты выполненных работ (оказанных услуг) с ООО "ЕИС ЖКХ" (ИНН №);

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ и акты выполненных работ (оказанных услуг) с ООО «Меркурий+» (ИНН №);

Договор на аренду фасада с ООО «Ленцветторг-СЗ» от ДД.ММ.ГГГГ;

Акты проверки/замены счетчиков ГВС, ХВС;

Ведомости оплат;

Журнал осмотра:

Заявления собственников о вступлении в члены ТСЖ «Лахта-А»;

Акты периодического освидетельствования лифта от ДД.ММ.ГГГГ;

Акт проверки ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ;

Книга регистрации заявлений от проживающих в многоквартирном доме.

Взыскать в пользу ТСЖ «Лахта-А» с Наумова А.П. расходы по государственной пошлине в сумме 6000 рублей.

Взыскивать с Наумова А.П. в пользу ТСЖ «Лахта-А» судебную неустойку в сумме по 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 30 августа 2021 года.

В кассационной жалобе ТСЖ «Лахта-А» ставит вопрос об изменении апелляционного определения и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что ТСЖ «Лахта-А» создано 26 ноября 2003 года на основании решения совета директоров ЗАО «Стройимпульс».

Сведения о создании ТСЖ «Лахта-А» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 5 декабря 2003 года.

Деятельность ТСЖ осуществляется на основании устава, утвержденного решением общего собрания членов товарищества собственников жилья «Лахта-А», протоколом № 3 от 24 февраля 2013 года.

Протоколом № 1 заседания правления ТСЖ «Лахта-А» от 9 августа 2016 года председателем правления избран Наумов А.П.

Протоколом № 1-П заседания правления ТСЖ «Лахта-А» от 3 декабря 2016 года председателем правления был избран Клюйков А.Е.

Уведомлением от 28 ноября 2016 года Наумову А.П. сообщено об истечении срока полномочий и необходимости передать вновь избранному правлению следующие документы: оригиналы или заверенные налоговым органом или нотариусом копии), устав ТСЖ «Лахта-А», свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет ТСЖ «Лахта-А» в налоговом органе, а также печать ТСЖ, инициаторами общего собрания членов ТСЖ «Лахта-А» составлен акт об отказе Наумова А.П. исполнить требования, изложенные в вышеуказанном уведомлении.

7 декабря 2016 года Наумову А.П. повторно направлено уведомление- требование о передаче документов, связанных с деятельностью ТСЖ.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года исковые требования Клюйкова А.Е. к Наумову А.П., Васильевой О.В., Мартьянову П.М., ТСЖ «Лахта-А» о признании недействительными решений общего собрания, протокола заседания правления удовлетворены в полном объеме.

Протоколом № 1-2018 заседания членов правления ТСЖ «Лахта-А» от 15 февраля 2018 года председателем правления избран Наумов А.П.

Из акта от 28 мая 2018 года следует, что Наумов А.П. для передачи документов не явился.

29 мая 2018 года Клюйковым А.Е. составлен акт об отсутствии документации и имущества ТСЖ «Лахта-А».

Протоколом № заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ утвержден отчет деятельности правления ТСЖ «Лахта-А», утверждено заключение ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утверждена смета доходов, план работ и мероприятий по содержанию и ремонту общего имущества на 2019 год, установлены размеры обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ, утверждено штатное расписание ТСЖ, избрано правление ТСЖ, избрана ревизионная комиссия ТСЖ, определено место хранения оригиналов документов, подтверждающих порядок проведения и результата настоящего общего собрания - помещение правления ТСЖ «Лахта-А», расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

Протоколом №-П заседания правления ТСЖ «Лахта-А» от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления избран Клюйков А.Е.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца ТСЖ «Лахта-А» не нарушены и не оспариваются, поскольку спорные документы находятся у действующего председателя правления ТСЖ Лахта-А» - ответчика Наумова А.П.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 144, 147, 148 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N416, Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, и исходил из следующего.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлена легитимность и наличие кворума на очередном отчетно-выборном общем собрании членов ТСЖ «Лахта-А», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при подаче ответчиком заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, подтверждается протоколом №-П от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления ТСЖ «Лахта-А», которым председателем правления ТСЖ «Лахта-А» избран ФИО9, что свидетельствует о том, что с этого времени полномочия ФИО1, как председателя ТСЖ «Лахта-А» были прекращены.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решений очередного отчетно-выборного общего собрания членов ТСЖ «Лахта-А», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подтверждена легитимность решений, принятых на очередном отчетно-выборном общем собрании членов ТСЖ «Лахта-А», оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и об избрании членов правления ТСЖ, которые на собрании ДД.ММ.ГГГГ избрали председателем правления ФИО9 (протокол №-П от ДД.ММ.ГГГГ).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждена легитимность избрания ФИО9, решение Межрайонной инспекции ФНС России № по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ№А о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «Лахта-А» о прекращении полномочий ФИО9, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, и о возникновении соответствующих полномочий у Наумова А.П., признано недействительным.

Запись о Наумове А.П., содержащаяся в ЕГРЮЛ в отношении товарищества собственников жилья «Лахта-А» в части лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лиц, признана недействительной, на Межрайонную инспекцию ФНС России № по Санкт- Петербургу возложена обязанность исключить указанную запись из ЕГРЮЛ.

Названные судебные постановления по другим делам в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции, установив, что Клюйков А.Е. является председателем ТСЖ «Лахта-А», пришел к выводу о том, что обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов ТСЖ «Лахта-А», осуществляющему действия по управлению многоквартирным домом, основана на действующем законодательстве. И поскольку в адрес Наумова А.П. неоднократно направлялись уведомления с требованием передать документы, связанные с управлением ТСЖ, определялось место и время их передачи, однако указанные требования в добровольном порядке исполнены не были, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и возложении на Наумова А.П. обязанности передать документы, относящиеся к деятельности истца и касающиеся многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, лит. Б.

Частично удовлетворяя заявленные требования согласно резолютивной части апелляционного определения суда, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание отсутствие доказательств наличия в распоряжении ответчика всех запрашиваемых документов, а также проект мирового соглашения, по условиям которого ответчик выразил согласие передать техническую и иную документацию, непосредственно связанную с управлением многоквартирного дома, находящуюся в его распоряжении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Изложенные судом апелляционной инстанции выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы ТСЖ «Лахта-А» о несогласии с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований, касающихся возложения на ответчика передачи документов не в полном объеме иска, а также о необоснованном снижении суммы заявленной к взысканию судебной неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не имеется.

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «Лахта-А» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи