Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3206/2019 по иску акционерного общества «Эксперт Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество «Эксперт Банк» (далее – АО «Эксперт Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора потребительского кредита, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 561459 рублей 59 копеек, процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 22,5% годовых на сумму основного долга 487875 рублей 96 копеек, начиная с 12 марта 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8815 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Volkswagen Passat, VIN <данные изъяты> путем его реализации с публичных торгов.

В обоснование исковых требований указано на то, что 03 июля 2018 года между АО «Эксперт Банк» и ФИО1 заключен договор № <данные изъяты> о предоставлении кредита в размере 496724 рубля 89 копеек сроком до 03 июля 2023 года под 22,5% годовых с погашением кредита и начисленных процентов ежемесячно в дату платежа, указанную в графике платежей, начиная с 03 августа 2018 года по 03 июля 2023 года в сумме 13874 рубля 80 копеек. Кредит предоставлен заемщику на приобретение транспортного средства марки Volkswagen Passat, 2009 года выпуска, VIN <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору в залог указанное транспортное средство. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Расторгнут договор потребительского кредита «Автокредит» № <данные изъяты>, заключенный 03 июля 2018 года между АО «Эксперт Банк» и ФИО1

С ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 03 июля 2018 года по состоянию на 11 марта 2019 года 561459 рублей 59 копеек, в том числе: 487875 рублей 96 копеек – сумма задолженности по основному (просроченному) долгу; 55662 рубля 09 копеек – сумма задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом; 15530 рублей 29 копеек – сумма пени по просроченному основному долгу; 2391 рубль 25 копеек – сумма пени за несвоевременную уплату процентов.

С ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк» взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 22,5% годовых, на сумму основного долга 487875 рублей 96 копеек, начиная с 12 марта 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Volkswagen Passat, 2009 года выпуска, VIN <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

С ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины 14815 рублей.

Определением от 21 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве соответчика ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 ноября 2019 года заочное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен.

Обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащий ФИО2 автомобиль Volkswagen Passat, 2009 года выпуска, VIN <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

С ФИО2 в пользу АО «Эксперт Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение в части обращения взыскания на автомобиль и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу истец АО «Эксперт Банк» просит оставить судебное постановление без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, подлежат исследованию обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества этим лицом.

При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретаемом имуществе.

Судом установлено, что 03 июля 2018 года между АО «Эксперт Банк» и ФИО1 заключен договор № <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит 496724 рубля 89 копеек сроком до 03 июля 2023 года под 22,5% годовых с погашением кредита и начисленных процентов ежемесячно в дату платежа, указанную в графике платежей, начиная с 03 августа 2018 года по 03 июля 2023 года в сумме 13874 рубля 80 копеек.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга (пункт 12.1 договора).

Кредит выдан заемщику на приобретение транспортного средства марки Volkswagen Passat, 2009 года выпуска, VIN <данные изъяты>. Указанный автомобиль ФИО1 предоставил кредитору в залог в обеспечение исполнения своих обязательств.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь условиями договора, положениями статей 309-310, 819, 810, 811, пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 349, пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, получив кредит, не выполняет своих обязательств по его возврату.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек в качестве ответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество нового собственника автомобиля, находящегося в залоге, ФИО2, и, обратил взыскание на заложенное имущество – принадлежащий ФИО2 автомобиль Volkswagen Passat, 2009 года выпуска, VIN <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, взыскал с ФИО2 в пользу АО «Эксперт Банк» расходы по оплате государственной пошлины 6000 рублей, а с ФИО1 – 8815 рублей.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 352, пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт размещения информации, зарегистрированной 04 июля 2018 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, о нахождении спорного автомобиля в залоге у банка, принимая во внимание, что на момент покупки ФИО2 автомобиля 07 ноября 2018 года у нее была возможность воспользоваться данной информацией, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать ФИО2 добросовестным приобретателем.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о регистрации спорного автомобиля в установленном порядке, проверке его на наличие запретов в ГИБДД, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о прекращении права залога и признания ее добросовестным приобретателем, судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет, поскольку они были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, а осуществляет учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений. Обязанность по регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в силу положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате возложена на нотариусов.

Оснований считать, что ФИО2 предприняла все зависящие от нее меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемом имуществе, не имеется. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного не представлено.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи