Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО4, об отмене решения Третейского суда Постоянно действующего арбитражного учреждения «Арбитраж» при Международной правовой ассоциации «Континенталь» по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда «Арбитраж» при Некоммерческом партнерстве «Международный правовой ассоциации «Континенталь» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №/ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ третейским судом Постоянно действующего арбитражного учреждения «Арбитраж» при Международной правовой ассоциации «Континенталь» в составе арбитра ФИО3 вынесено решение по делу №/ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа, взыскания имущества по договору залога, а так же судебных издержек в виде третейского сбора в размере 50 000 рублей, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Третейский суд решил: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет погашения долга денежные средства в размере 1 030 000 рублей; взыскать расходы по оплате арбитражного сбора в размере 50 000 рублей. Обратить взыскания на заложенное имущество принадлежащее на праве личной собственности ФИО2

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % от оговоренной сторонами стоимости 800 000 рублей.

В резолютивной части решения указано, что оно подлежит немедленному исполнению.

В мотивировочной части решения суда указано, что в соответствии со ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Третейский суд принял признание иска ответчиком, указав, что оно не противоречит закону и не ущемляет права и охраняемые интересы других лиц.

Однако решением третейского суда напрямую затронуты интересы ФИО4, поскольку он не был привлечен к рассмотрению дела, не смотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два дня до вынесения оспариваемого решения суда, состоялось решение Предгорного районного суда по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, и встречному иску ФИО2 к ФИО4 о разделе общих долгов супругов.

В ходе рассмотрения гражданского дела были применены обеспечительные меры в виде ареста автомобиля Hyundai Н1 2008 года выпуска, государственный номер № регион.

Решением Предгорного районного суда были удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Суд признал доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО4 и ФИО2, равными и разделил имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив ФИО4 в собственность автомобиль Н1 2008 года выпуска, государственный номер № регион и оборудование: Пуговичную «Сируба», Машину цепной стежок «Ямата», Машину «Сун-Сир», Прямострочную «ФИО22» - 5 штук, Прямострочная 1022 М - 1 шт., Оверлог 5-ти ниточный, ФИО22», 1 шт.; Оверлог 5-ти ниточный «Джуки», Оверлог 4-х ниточный. Оверлок 5-ти ниточный «Джуки», Оверлок-кардане, Машину 2-х игольную «Веллес», Прямострочную «Дуркопп адлер», Нож раскроечный дисковый 1 шт.; Распошивалку «Протекс».

Суд отказал в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО4 о разделе общих долгов супругов, то есть, - суд не признал супружеским долгом договор займа, который, якобы был заключен ДД.ММ.ГГГГФИО2 и ФИО1 на сумму 1 500 000 рублей, остаток 1 100 000 рублей.

Стороны третейского производства скрыли от третейского суда факт того, что состоялось судебное разбирательство и предъявленный ими в третейский суд иск напрямую затрагивает интересы ФИО4 и права, так как было обращено взыскание на имущество, выделенное в его собственность по решению Предгорного районного суда.

При рассмотрении дела в Предгорном районном суде, заявляя встречный иск, ФИО2 приобщала договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата долга по которому был указан до ДД.ММ.ГГГГ, ни о каком дополнительном соглашении, об изменении даты возврата долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ни ФИО2, ни ФИО1 не указывали, дополнительное соглашение, которое должно быть неотъемлемой частью договора, не приобщали, а в ходе рассмотрения дела третейским судом стороны ссылаются на дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которым якобы стороны определили окончательный срок возврата денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что дает основания предполагать, что это дополнительное соглашение было написано сразу после вынесения решения Предгорного районного суда, чтобы иметь основания обратиться в третейский суд.

Так же в тексте договора не было никакой третейской оговорки.

В решении третейского суда указано, якобы ДД.ММ.ГГГГ Истец и Ответчик заключили арбитражное (третейское) соглашение, согласно которому не урегулированные в порядке споры, подлежат окончательному рассмотрению в Постоянно арбитражном учреждении «Арбитраж» при Международной правовой ассоциации «Континенталь» в соответствии с его Регламентом.

ДД.ММ.ГГГГ в производстве Предгорного районного суда уже находилось гражданское дело, по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о разделе долга по договору займа, ФИО1 также являлась стороной гражданского дела, но никто не говорил о заключении третейского соглашения, считаю, что никакого третейского соглашения не было, все было написано и подписано ФИО2 и ее подругой ФИО1 уже после вынесения решения Предгорным районным судом, чтобы любым путем забрать имущество, которое было выделено ФИО4 по решению Предгорного районного суда.

О вынесенном решении третейского суда ФИО4 узнал только после того, как ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав на основании исполнительного листа, во исполнение решения третейского изъял у него автомобиль Hyundai Н1 2008 года выпуска, государственный номер № регион и оборудование: Пуговичную «Сируба», Машину цепной стежок «Ямата», Машину «Сун-Сир», Прямострочную «ФИО22» - 5 штук, Прямострочная 1022 М- 1 шт.,Оверлог 5-ти ниточный, ФИО22», 1 шт.; Оверлог 5-ти ниточный «Джуки», Оверлог 4-х ниточный «Джуки», Оверлок 5-ти ниточный «Джуки», Оверлок-кардане, Машину 2-х игольную «Веллес» Прямострочную «Дуркопп адлер», Нож раскроечный дисковый 1 шт.; Распошивалку «Протекс».

ФИО4 не был привлечен к участию в деле и не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении вышеуказанного дела, в результате был лишен возможности давать объяснения, приобщать свои доказательства, заявлять встречный иск о признании недействительным договора залога, который был заключен с нарушением его прав в отношении совместного супружеского имущества, без его ведома и согласия.

В судебном заседании ФИО4 заявленное требование поддержал.

Представитель заявителя ФИО8 суду показал, что решением третейского суда постоянно действующего арбитражного учреждения «Арбитраж» при Международной правовой ассоциации «Континенталь» от 19.02.2017г. грубо нарушены права ФИО4.

Согласно ст.421 ГПК РФ суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства, решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение ВС РФ от 03.03.2015г. №5-КГ14-162) Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.05.20911 №10-П, взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 11 ГК Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федераньного закона "О третейских судах в Российской Федерации", не предполагают возможность разрешения третейским судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве и не связанных третейским соглашением, права которых подлежат защите в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации в предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации судебных процедурах.

Применительно к оспариванию решений третейских судов в гражданском процессе в судах общей юрисдикции Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что часть первая статьи 418 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления о его отмене, не предполагает запрет на подачу такого заявления лицами, не являющимися участниками третейского соглашения, если вопрос об их правах и обязанностях разрешен третейским судом (Определение от ДД.ММ.ГГГГ roflaN Ю86-0-П).

ФИО4 не участвовавал в третейском разбирательстве и не связан третейским соглашением, его права подлежат защите в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации в предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации судебных процедурах - в суде общей юрисдикции, поскольку он договор займа не заключал, оспариваемым решением обращалось взыскание на имущество, принадлежащее и ему в частности.

Оспариваемым решением было обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО4 на праве собственности по решению Предгорного районного суда от 17.02.2017г., которое вступило в законную силу. При рассмотрении дела в Предгорном районном суде стороны договора займа, т.е. ФИО2 и ФИО20 JI.H. участвовали в качестве ответчика-истца и третьего лица соответственно. Никакого третейского соглашения в суд не предъявляли, а за его спиной в третейском суде постоянно действующего арбитражного учреждения «Арбитраж» при Международной правовой ассоциации «Континенталь» одна признавала исковые требования, а в пользу другой указанный суд вынес оспариваемое решение об обращении взыскания на имущество, принадлежащее третьему лицу - т.е. ему, не являющемуся участником третейского соглашения.

Стороны договора займа знали, что указанное имущество было приобретено в браке, знали о том, что параллельно в Предгорном суда рассматривается дело о разделе указанного супружеского имущества, являясь лицами, участвующими в деле, знали о том, что его права нарушаются и что указанный суд не имеет право рассматривать подобное дело.

При рассмотрении дела в Предгорном суде ФИО2 и ФИО20 JI.H. не заявили о том, что параллельно рассматривается дело в третейской суде об обращении взыскания на имущество, подлежащее разделу.

В судебное заседание не явилась заинтересованное лицо (истец по третейскому спору) ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

В судебном заседании заинтересованное лицо (ответчик по третейскому спору) ФИО2 показала, что между нею и ФИО1 были заключены: договор займа, в обеспечение займа договор залога имущества, ФИО1 обратилась в третейский суд с исковым требованием, предоставила суду документы подтверждающие наличие денег, ФИО1 продала квартиру в <адрес> и родительский дом и помогла ей закрыть долги, и когда ФИО1 поняла, что в <адрес>ом суде при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества по иску ФИО4 к ней ( ФИО9) игнорируется договор займа, то решила обратиться в третейский суд, и она ( ФИО10) не противостояла этому. Как сторона третейского разбирательства ФИО4 не привлекался к участию в деле, но должен был получать документы от третейского суда, ФИО1 настаивала, чтобы третейский суд направил ФИО4 документы, также ФИО1 уведомила судью Третейского суда, о том что по данному имуществу идет спор в Предгорном районном суде. После заседания ФИО1 позвонила ФИО4 и уведомила его о решении Третейского суда.

Представитель заинтересованного лица ФИО2- ФИО11 просил суд учесть, что долг по договору займа возник до возникновения спора об имуществе, что заявителем пропущен срок обжалования и убедительных доказательств, о том, что ФИО4 не был уведомлен, что Третейский суд состоялся суду не представлено. В обосновании своей позиции пояснил, что постоянно действующим арбитражным учреждением «Арбитраж» при Международной правовой ассоциации «Континенталь» оспариваемое ФИО4 решение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ Заявление в Пятигорский городской суд об отмене указанного решения третейского суда было подано ФИО4ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 2 ст. 418 ГПК РФ заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев, со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иной не предусмотрено международным договором РФ, Федеральным законом.

ФИО12 не является стороной правомочной обращаться в районный или городской суд с заявлением об отмене решения арбитражного суда, поскольку при вынесении третейским судом решения, были удовлетворены исковые требования истца - ФИО1., к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество, по договору беспроцентного займа на сумму 1 500 000 ( один миллион пятьсот тысяч) рублей, заключенному между истцом и ответчиком.

В обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Истец и Ответчик заключили договор залога, по условиям которого ответчик передает, а Истец принимает в залог автотранспортное средство- автомобиль марки «HYNDAI Н-12,5 МТ» и оборудование швейного производства. Сумма залогового имущества, по соглашению сторон была определена в 1 000 000 (один миллион) рублей. Денежные средства, полученные по договору займа, ФИО2 были обращены на развитие предпринимательской деятельности, с целью получения доходов от этой деятельности.

В момент заключения договора ФИО2 и ФИО12 находились в брачных и, соответственно в доверительных отношениях, занимались ведением общего хозяйства, обо всех шагах предпринимательской деятельности своей супруги ФИО4 было известно, поскольку он сам работал мастером цеха по пошиву одежды, был включен в производственный процесс, организованный ФИО2 в том числе и на деньги полученные от ФИО1О получении суммы в размере 1 000 000 рублей, истраченной на развитие предпринимательской деятельности, знали все члены семьи, включая самого ФИО4 Брак между ФИО2 и ФИО4 расторгнут в сентябре 2014 года, после чего супругами, почти по истечении двух лет после развода, был начат гражданский процесс о разделе совместно нажитого имущества.

В ходе рассмотрения исковых требований ФИО4 Предгорным районным судом, в проходивших судебных заседаниях, ФИО15 неоднократно заявлялось о заключенном между ней и ФИО20 JI.H. договоре займа денежных средств и залога на указанное имущество. Кроме того ФИО13 заявляла о том, что ей известно о намерении ФИО20 JI.H. обратиться в третейский суд с иском о взыскании заложенного имущества. Указанные обстоятельства приведены в протоколах судебных заседаний Предгорного районного суда за сентябрь 2016 г.. В этой связи, не только ФИО4, но и его представителю, принимавшему участие в судебных заседаниях, достоверно было известно как о заключенном три года назад договоре займа и залога на имущество, так и о намерениях ФИО1H. взыскать это имущество, посредством решения третейского суда.

Бывшие супруги ФИО2 и ФИО4 после расторжения брака, в течение трех лет проживают в одном домовладении, продолжая совместно воспитывать пятерых детей. Совместно проживание в течение длительного времени, предполагает общение между ними по вопросам быта, воспитания детей, финансовых трат, функционирования до последнего времени швейного производства. Обсуждение этих тем бывшие супруги не могли избежать.

В этой связи утверждения ФИО4 (сделанные в заявлении) о его якобы полной неосведомленности не только о договоре займа между ФИО2 и ФИО20 JI.H., но и решении арбитражного суда, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности, и являются попыткой введения суда в заблуждение.

Вышеизложенное подтверждает, что ФИО4 не только не являлся стороной, при рассмотрении третейским судом иска ФИО19H., но и имея возможность подать заявление об отмене решения третейского суда в положенный законом срок, не сделал этого.

Более того, указав в своем исковом заявлении, направленном в Предгорный районный суд все оспариваемое им имущество, заявив права на него, ФИО4 не поставил суд в известность о заключенном задолго до развода договоре займа и залога на имущество, между его бывшей супругой и ФИО1, укрыв, таким образом, от районного суда существенное обстоятельство, которое наверняка повлияло бы на окончательное решение суда.

Решение Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было обжаловано ФИО2 в судебную коллегию по гражданским делам, с доводами ее жалобы апелляционная инстанция полностью согласилась, изменив решение суда первой инстанции. К апелляционной жалобе были приобщены, доказательства часть из которых была отвергнута судом первой инстанции, но принята во внимание апелляционной, в связи с чем, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ было принято новое решение. Этим решение было учтено определение судьи Предгорного районного суда ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшего заявление ФИО20 JI.H. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, и апелляционная жалоба ФИО2 была удовлетворена.

Кроме того судебной коллегией было учтено, что ФИО4 не является предпринимателем, в связи с чем не может в этом качестве использовать оспариваемое имущество, в то время как ФИО15 на законном основании занимается предпринимательской деятельностью.

В течение определенного ГПК РФ срока обжалования определения районного суда ФИО4 не была подана жалоба, в связи с чем, определение Предгорного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, указанным определением Предгорного районного суда на основании положений ст. 427 ГПК РФ, уже была дана правовая оценка решения третейского суда.

Принимая во внимание, что Предгорным районным судом, при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, обстоятельств отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не установлено, оснований для отмены решения третейского суда постоянно действующего арбитражного учреждения «Арбитраж» при Международной правовой ассоциации «Континенталь» дела №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявления ФИО4 следует отказать.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО4 о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по исполнению решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество по иску ФИО20 JI.H. к ФИО2, отказано.

Таким образом, ни одного из оснований для отмены третейского суда, предусмотренных ст. 421 УПК РФ, в заявлении ФИО4 не содержится. Третейское соглашение действительно. ФИО4 не является стороной соглашения. Решение принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, попадающим под его условия. Состав суда и процедура третейского разбирательства соответствовали третейскому соглашению сторон, а значит и федеральному закону.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела №, материалы дела №/ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности денежных средств и обращении взыскания на залоговое имущество, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в связи с чем, на основании представленных сторонами доказательств, суду необходимо установить, имеет ли место нарушение прав и законных интересов заявителя в связи с принятием Постоянно действующим третейский судом «Арбитраж» при Международной правовой ассоциации «Континенталь» оспариваемого решения.

Как следует из ч. 1 ст. 418 ГПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1086-О-П "По жалобе гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"), лица, чьи права и интересы затрагиваются третейским решением, вправе, как и сами стороны третейского разбирательства, обратиться в суд с заявлением об отмене такого решения на основаниях, предусмотренных ст. 421 ГПК РФ.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации" (п. 6.3), третейский суд не вправе разрешать спор, если в процессе третейского разбирательства затрагиваются права и обязанности лиц, которые в нем не участвуют и не давали согласия на участие в нем.

По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением (п. 6).

В соответствии с действующим правовым регулированием в случаях, когда решение третейского суда вынесено о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве (в том числе по спорам, возникающим из вещных правоотношений), такие лица располагают для защиты своих прав теми же правовыми средствами, которые предусмотрены для защиты от нарушений, допущенных при вынесении решения государственным судом, в том числе они вправе предъявлять в компетентный суд самостоятельный иск, а также оспаривать решение третейского суда.Применительно к оспариванию решений третейских судов в гражданском процессе в судах общей юрисдикции Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что часть первая статьи 418 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления о его отмене, не предполагает запрет на подачу такого заявления лицами, не являющимися участниками третейского соглашения, если вопрос об их правах и обязанностях разрешен третейским судом (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1086-0-11) (п. 6.1).

Из материалов дела усматривается, что решением Постоянно действующего третейского суда «Арбитраж» при Международной правовой ассоциации «Континенталь» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №/ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 В счет погашение долга денежные средства в сумме 1030 000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2:

- Марка HYUNDAI Н-12,5 МТ;

- Регистрационный № - №

- тип ТС – легковой;

- год выпуска – 2008 г.;

- VIN - №;

- Модель, № двигателя - D4CB 8395835;

-№ кузова №;

- № шасси – отсутствует;

- цвет – серебристый;

- П№ - <адрес>, выданного Центральная Акцизная Таможня 109240 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ;

Прямосточки:

- VISTA SM – 8800 – 2007 года выпуска, кол-во 10 шт., цена 5000,00 рублей, общая стоимость 50 000,00 рублей;

-DURKOPPADLER 2007 года выпуска, кол-во 1 шт., цена 15000,00 рублей, общая стоимость 15 000,00 рублей;

- MITSUBISI PS-A-15 - 2007 года выпуска, кол-во 1 шт., цена 15000,00 рублей, общая стоимость 15 000,00 рублей;

-1022-M 2000 года выпуска, кол-во 2 шт., цена 5000,00 рублей, общая стоимость 5 000,00 рублей;

Оверлоки 5-ти ниточные:

- VISTA-SM V-796-5Z 2007 года выпуска, кол-во 2 шт., цена 7000,00 рублей, общая стоимость 14 000,00 рублей;

- JUKI MO-6716S 2004 года выпуска, кол-во 1 шт., цена 8000,00 рублей, общая стоимость 8 000,00 рублей;

Оверлоки 4-х ниточные:

- JUKI MO-6714S 2007 года выпуска, кол-во 1 шт., цена 6500,00 рублей, общая стоимость 6500,00 рублей;

- ZOJE ZJ 747А-514М2-24 2009 года выпуска, кол-во 1 шт., цена 6000,00 рублей, общая стоимость 6000,00 рублей;

Оверлоки 3-х ниточные:

- VISTA-SM V-796-3Z 2007 года выпуска, кол-во 1 шт., цена 6000,00 рублей, общая стоимость 6000,00 рублей;

Кардане:

- VISTA-V-3304E 2007 года выпуска, кол-во 1 шт., цена 8 000,00 рублей, общая стоимость 8 000,00 рублей;

Бытовая подшивочная машинка:

- BAOJIAN 2004 года выпуска, кол-во 1 шт., цена 3 000,00 рублей, общая стоимость 3 000,00 рублей;

Пресс кнопочный:

- AIR CXLIN DERS IS09001 2012 года выпуска, кол-во 1 шт., цена 35 000,00 рублей, общая стоимость 35 000,00 рублей;

Вышивальная машинка:

- BROTHER PR-600, 2004 года выпуска, кол-во 1 шт., цена 110 000,00 рублей, общая стоимость 110 000,00 рублей;

Петельная машина:

- SIRUBA 2007 года выпуска кол-во 1 шт., цена 25 000,00 рублей, общая стоимость 25 000,00 рублей;

Пуговичная машинка:

- SIRUBA PK511-U, 2007 года выпуска кол-во 1 шт., цена 20 000,00 рублей, общая стоимость 20 000,00 рублей;

Распошивалки:

- TYPICAL G31030, 2004 года выпуска кол-во 1 шт., цена 15 000,00 рублей, общая стоимость 15 000,00 рублей;

- PROTEX TY-C007, 2009 года выпуска кол-во 1 шт., цена 12 000,00 рублей, общая стоимость 12 000,00 рублей;

Парогенератор:

- LW 102, 2007 года выпуска кол-во 1 шт., цена 25 000,00 рублей, общая стоимость 25 000,00 рублей;

Спец.машинки:

- VELLES VLS1060U( имитация ручного стежка), 2013 года выпуска кол-во 1 шт., цена 17 000,00 рублей, общая стоимость 17 000,00 рублей;

- SUN SIR SS-Z20U73 (зиг-заг), 2013 года выпуска, кол-во 1 шт., цена 15 000,00 рублей, общая стоимость 15 000,00 рублей;

- YAM ATA FY 3800В (цепочный шов), 2013 года выпуска, кол-во 1 шт., цена 18 000,00 рублей, общая стоимость 18 000,00 рублей;

Всего на общую сумму 316 500,00 рублей. (л.д. 8-19)

Решением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, и встречному иску ФИО2 к ФИО4 о разделе общих долгов супругов удовлетворены исковые требования ФИО4

Суд решил:

Признать за ФИО4 право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 26:29:110216:88, общей площадью 133,3 кв. м, с подсобными помещениями, расположенный по адресу: <адрес>, № а.

Признать за ФИО2 право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:29:110216:42. общей площадью 400 кв. м расположенный по адресу: <адрес> а.

Признать за ФИО4 право па 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 26:29:110216:88, общей площадью 133, 3 кв. м, с подсобными помещениями, расположенный по адресу: <адрес>, № а.

Признать за ФИО2 право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:29:110216:42 общей площадью 400 кв. м расположенный по адресу: <адрес> а.

- выделить в собственность ФИО4 автомобиль Hyundai Н1» 2008 года выпуска, государственный номер <***>,

-выделить в собственность ФИО2 автомобиль Ford Focus 3», 2012 года выпуска, Государственный номер <***> регион.

Выделить в собственность ФИО4 оборудование: Пуговичную «Сируба», Машину цепной стежок «Ямата», Машину «Суп-Сир», Прямострочную «ФИО22» - 5 штук, Прямострочная 1022 M - 1 шт., Оверлог 5-ти ниточный, ФИО22», 1 шт.; Оверлог 5-ти ниточный «Джуки», Оверлог 4-х ниточный «Велес», Оверлок 5-ти ниточный «Джуки», Оверлок-кардане, Машину 2-х игольную «Велес», Прямострочную «Дуркопп адлер», Нож раскроечный дисковый 1 шт.: Распошивалку «Протекс», на общую сумму 349 580 рублей.

Выделить в собственность ФИО2 оборудование: Парогенератор, Нож раскроечный, Петельную «Сируба», Прямострочную «ФИО22» - 5 штук, Прямострочную 1022 M - 1 шт.; Оверлок 5-ти ниточный, ФИО22». 1 шт.; Оверлог 3-х ниточный « ФИО22», Оверлог 4-х ниточный «Золе», Прямострочную «Мицубиси», Распошивалку Тупикал», Нож раскроечный дисковый 1 шт.: Нож раскроечный сабельный, Пресс PV-103 А, на общую сумму 300 670 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за неравнозначный раздел имущества в сумме – 232 193 (Двести тридцать две тысячи сто девяносто три) рубля.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО4 о разделе общих долгов cyпpvгoв пропорционально выделенным долям в виде кредитных и иных обязательств ( л.д. 38-55)

Апелляционным определением судебном коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о разделе общих долгов супругов, отменено в части.

Принято в отмененной части новое решение, которым признано за ФИО4 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 26:29:110216:88, общей площадью 133,3 кв. м, с подсобными помещениями, и земельный участок с кадастровым номером 26:29:110216:42, общей площадью 400 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> ул Мичурина, № а.

Признано за ФИО2 право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 26:29:110216:88, общей площадью 133,3 кв. м, с подсобными помещениями, и земельный участок с кадастровым номером 26:29:110216:42, общей площадью 400 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> ул Мичурина, № а.

Это же решение в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 в остальной части без удовлетворения ( л.д. 68-76.)

Определением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда ( л.д.90-95).

Судебным приставом -исполнителем <адрес> отдела судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа выданного Предгорным районным судом в отношении ФИО2 ( л.д. 79-80)

ДД.ММ.ГГГГ определением Предгорного районного суда в удовлетворении заявления ФИО4 о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по исполнению решения третейского суда постоянно действующего арбитражного учреждения «Арбитраж» при Международной правовой ассоциации «Континенталь» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество по иску ФИО16 к ФИО2, отказано (л.д. 77-78).

ФИО4 обратился в суд с заявлением об отмене решения решения третейского суда постоянно действующего арбитражного учреждения «Арбитраж» при Международной правовой ассоциации «Континенталь» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество по иску ФИО16 к ФИО2, указав, что к участию в деле не была привлечен, несмотря на то, что заявленный спор затрагивает его интересы в отношении имущества приобретенного с ФИО2 в браке и по разделу которого разрешен спор судом общей юрисдикции.

Согласно ст. 34 СК РФ, ч.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Часть 1 ст. 33 СК РФ определяет законный режим имущества супругов как режим их совместной собственности.

Статья 34 СК РФ дает определение совместной собственности супругов - имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» установлено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно ст. 34,35 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака является из совместной собственностью, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Как следует из материалов дела, решением третейского суда обращено взыскание на заложенное имущество, приобретенное супругами ФИО21 в период брака.

Между тем, ФИО4 к участию в деле не был привлечен, хотя при указанных выше обстоятельствах заявленный в суде спор затрагивал интересы ФИО4 как бывшего супруга ответчицы, в отношении имущества, приобретенного ФИО2 и ФИО4 в браке, то есть суд разрешил спор о правах лица, не привлеченного к участию в деле, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права. Не привлечение ФИО4 к участию в деле лишило ее возможности реализовать в суде свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 35 ГПК РФ.

Таким образом, третейский суд нарушил основополагающие принципы российского права, поскольку принятое решение затрагивает права и законные интересы ФИО4, не привлеченного к участию в третейском разбирательстве. Несмотря на то, что третейскому суду не было представлено согласие бывшего супруга ФИО2 – ФИО4, данный факт был оставлен третейским судом без внимания, третейским судом этот вопрос не проверялся, ФИО4 не был привлечен к участию в третейском разбирательстве.

В соответствии с ч.1 ст. 418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

Согласно ст.421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.

3. Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение третейского суда постоянно действующего арбитражного учреждения «Арбитраж» при Международной правовой ассоциации «Континенталь» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество по иску ФИО16 к ФИО2нарушает права заявителя на судебную защиту, в связи с чем, подлежит отмене.

Судом исследовано дело №/ДД.ММ.ГГГГ третейского суда постоянно действующего арбитражного учреждения «Арбитраж» при Международной правовой ассоциации «Континенталь» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество по иску ФИО16 к ФИО2 и приобщено в копиях к гражданскому делу 2-3206/17 Пятигорского городского суда.

Материалы дела №/ДД.ММ.ГГГГ третейского суда не содержат сведений об извещении заявителя ФИО4 о принятии к производству суда иска ФИО1 к ФИО17 и привлечении ФИО4 к участию в деле, об извещении заявителя ФИО4 о состоявшемся решении третейского суда.

Утверждение заявителя ФИО4 о том, что ему не было известно о состоявшемся решении третейского суда постоянно действующего арбитражного учреждения «Арбитраж» при Международной правовой ассоциации «Континенталь» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество по иску ФИО16 к ФИО2, о решении он узнал только после того как было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу выданному Предгорный районным судом материалами дела не опровергнуто.

Таким образом, трехмесячный срок предусмотренный ч. 3 ст. 418 ГПК РФ заявителем ФИО18 при обращении в Пятигорский городской суд с заявлением об отмене решения третейского суда постоянно действующего арбитражного учреждения «Арбитраж» при Международной правовой ассоциации «Континенталь» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество по иску ФИО16 к ФИО2 не пропущен.

В соответствии с п.1 ст. 422 ГПК РФ по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения третейского суда суд выносит определение об отмене решения третейского суда или об отказе в отмене решения третейского суда.

Руководствуясь ст. 421 - 422 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отменить решение Третейского суда Постоянно действующего арбитражного учреждения «Арбитраж» при Международной правовой ассоциации «Континенталь» от ДД.ММ.ГГГГ в составе арбитра ФИО3 по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию <адрес>вого суда через Пятигорский городской суд в течение 15 дней, путем подачи частной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.Н.Приходько