Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Щелковского городского суда Московской области от 23 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Инталл-Трейд» (далее – Общество) обратилось с уточненным иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Обществом был привлечен водитель ФИО2 для перевозки груза, в связи с чем на ответчика была выдана доверенность № 18 от 4 марта 2021 г., действительная до 19 марта 2021г. 4 марта 2021 г. ФИО2 по УПД счет-фактуре № 128 получил от ООО «ДЕНКО» груз в полном объеме, который должен был быть доставлен по адресу: В, не позднее 19 марта 2021 г., однако по состоянию на 29 марта 2021 г. груз по указанному адресу на склад Общества не поступил. Ввиду того, что ФИО2 утратил груз, обществу был причинен имущественный ущерб в размере стоимости купленного у ООО «ДЕНКО» товара, оплата которого подтверждается платежным поручением № 402 от 3 марта 2021 г. в сумме 2 018 660 руб.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 23 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 г., исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчиком, привлеченным Обществом, осуществлялась перевозка груза.

В материалы дела истцом в обоснование иска представлены доверенность Общества № 18 от 4 марта 2021 г., действительная по 19 марта 2021 г., на имя ФИО2 на получение материальных ценностей от ООО «ДЕНКО», которая являлась основанием для получения ответчиком груза, а также счет-фактура № 128 от 4 марта 2021 г. с перечнем груза, содержащая сведения о получателе груза, его адресе, подпись о принятии груза к перевозке ФИО2 4 марта 2021 г., при этом в счет-фактуре указана в качестве основания передачи груза доверенность № 18 (без договора).

Установлено и не оспаривается сторонами, что груз был получен ответчиком и не был доставлен истцу.

Стоимость груза составляет 2 018 660 руб., что подтверждается платежным поручением Общества от 3 марта 2021 г. № 402.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что именно ответчик осуществлял перевозку утраченного груза; доверенность и счет-фактура с перечнем груза содержат сведения о получателе груза и его адрес; ответчик не проявил должную внимательность и осмотрительность, не доставил груз истцу по адресу, указанному в представленных суду документах, а доставил его по иному адресу, отличному от указанного в счете-фактуре, причинив истцу имущественный вред; кроме того, при сдаче груза ФИО2 не удостоверился у лица, который его принимал, о наличии полномочий на его получение от имени ООО «Инталл-Трейд».

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные постановления приняты с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 10 февраля 2006 г. № 1-П и др.).

Как следует из материалов, иск ООО «Инталл-Трейд» связан с возмещением вреда, причиненного его имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

В то же время, в силу предмета доказывания по делам о возмещении вреда истец обязан доказать факт причинения вреда, наличие убытков, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, первоначально иск ООО «Инталл-Трейд» был подан к ИП ФИО8 о взыскании ущерба. В обоснование иска истец указывал на заключение с ИП ФИО8 договора на перевозку автомобильным транспортом от 1 октября 2019 г., которой для осуществления перевозки груза по заявке истца был привлечен водитель ФИО2, которому Обществом была выдана доверенность № 18 сроком действия до 19 марта 2021 г. 4 марта 2021 г. ФИО2 по УПД счет-фактура № 128 был получен от ООО «ДЕНКО» груз, который должен был быть доставлен по адресу: , не позднее 19 марта 2021 г., однако груз на склад по указанному адресу не поступил, стоимость груза – 2 018 660 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В возражениях на иск представитель ФИО2 указывал, что последний разместил на сайте «Авито» объявление о том, что может за плату перевезти груз, ФИО2 позвонил заказчик, пояснив, что необходимо получить груз по адресу: , и отвезти по адресу: , при этом товарно-транспортные документы будут переданы в установленном законом порядке. Сделка была заключена устно, оплата произведена на счет ответчика двумя платежами в общей сумме 8 500 руб. 4 марта 2021 г. ФИО2 доставил груз в место назначения, по указанию заказчика груз был передан ФИО9 и выгружен грузчиками компании ООО «Газелькин Групп» в гараж, владельцем которого является ФИО10, что подтверждается объяснениями, данными указанными лицами в рамках проверки по заявлению о факте преступления, проверка проводилась МУ МВД России «Щелковское» и УМВД России по г.о. Подольск Московской области. Тем самым, ФИО2 не является причинителем вреда.

При этом представитель ФИО2 просил истребовать из правоохранительных органов материалы проверки, из ООО «Газелькин Групп» сведения о грузчиках и водителе, привезшем их, а также вызвать для допроса ФИО9 и ФИО10

В возражениях на иск представитель ФИО8 указывал, что ссылка истца на договор от 1 октября 2019 г. с ней не состоятельна, поскольку согласно пункту 3.1 договора заказчик должен направить исполнителю заявку на перевозку груза до 15.00, предшествующих дате загрузки, а в соответствии с пунктом 3.2 исполнитель подтверждает согласие на оказание услуг до 18.00 дня, предшествующего дате загрузки, путем указания в заявке информации о водителе. Однако доказательств направления такой заявки и ее принятия истец не представил. УПД № 128 ФИО8 не подписывался, утраченный груз к перевозке не принимался.

В судебном заседании суда первой инстанции от 15 июля 2021 г. в ходатайствах представителя ФИО2 об истребовании материалов проверки, сведений из ООО «Газелькин Групп», запросе сведений о регистрации ФИО9 и ФИО10 было отказано, при этом в судебном заседании согласно протоколу представитель истца указывал на совместную деятельность ИП ФИО8 и ФИО2

В письменных объяснениях ФИО2 подтвердил изложенное в возражениях, указав на имеющиеся у него записи телефонных разговоров с мобильного телефона, в том числе с ФИО13 - мужем ИП ФИО8, заказчиком ФИО5, диспетчером ФИО4, содержащих информацию об адресе места доставки груза, факте извещения диспетчера и ФИО8 о перевозке груза, а также просил их прослушать и приобщить к материалам дела флэш-накопитель с аудиозаписью разговоров.

23 июля 2021 г. истец уточнил исковые требования и просил взыскать причиненный ущерб с ФИО2, отказавшись от иска к ИП ФИО8

Определением Щелковского городского суда Московской области от 23 июля 2021 г. был принят отказ истца от иска к ИП ФИО8, производство по иску Общества к ИП ФИО8 прекращено.

В судебном заседании суда первой инстанции от 23 июля 2021 г. согласно протоколу представитель истца на вопрос суда пояснял, что была устная договоренность с ИП ФИО8, водитель был найден по переписке с ФИО14.

В соответствии с протоколом на вопрос суда ФИО2 указывал, что по перевозке ему позвонил ФИО5 и просил перевезти груз в из , свои документы ответчик направлял ФИО5 электронно, доверенность получил уже в , когда он приехал за грузом, которую он подписал, загрузился и поехал. Счет-фактуру читал, там был указан юридический адрес, сомнений не возникло, поскольку перевозками занимается 9 лет, и никогда подобного не случалось.

Представителем ФИО2 повторно были заявлены ходатайства об установлении личности ФИО9, который согласно пояснениям ответчика встречал последнего на выгрузке, показав доверенность от ООО «Инталл-Трейд», а также о прослушивании аудиозаписи телефонных разговоров и приобщении ее к материалам дела.

Однако из протокола судебного заседания от 23 июля 2021 г. не усматривается, что судом указанные ходатайства были разрешены, в этот же день дело было рассмотрено по существу.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Инталл-Трейд» к ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что именно ответчик осуществлял перевозку утраченного груза; доверенность и счет-фактура с перечнем груза содержат сведения о получателе груза и его адрес; ответчик не проявил должную внимательность и осмотрительность, не доставил груз истцу по адресу, указанному в представленных суду документах, а доставил его по иному адресу, отличному от указанного в счете-фактуре, причинив истцу имущественный вред; кроме того, при сдаче груза ФИО2 не удостоверился у лица, который его принимал, о наличии полномочий на его получение от имени ООО «Инталл-Трейд».

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 также указывал на отсутствие вины ответчика в утрате груза, а также на то, что судом первой инстанции не была дана оценка письмам ФИО8 от 6 и 9 марта 2021 г. имеющимся в материалах дела.

Как следует из письма ИП ФИО8 в адрес ООО «Инталл-Трейд» от 6 марта 2021 г., в соответствии с договором на перевозку от 1 октября 2019 г. она информировала истца о задержке транспортного средства по перевозке груза по маршруту: , грузоотправитель – ООО «ДЕНКО», УПД № 128 от 4 марта 2021 г.

Согласно письму ИП ФИО8 в адрес ИП ФИО1 от 9 марта 2021 г. она, ссылаясь на условия договора-заявки на перевозку груза № 67 от 4 марта 2021 г., груз медной трубы в коробках, водитель – ФИО2, в связи с тем, что груз не прибыл по адресу грузополучателя: , ООО «Инталл-Трейд», на выгрузку 5 марта 2021 г., просила адресата информировать ее о причинах не прибытия автомобиля на адрес грузополучателя, о местонахождении автомобиля, а также о том, когда будет осуществлена выгрузка груза. К письму приложены доверенность № 18 от 4 марта 2021 г. и УПД № 128 от 4 марта 2021г.

В соответствии с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 7 февраля 2022 г. ФИО2 и его представитель также указывали на знакомство с ИП ФИО8 в рамках осуществляемой деятельности по перевозке грузов и наличие записи телефонного разговора, подтверждающего данный факт, а также оплату денежных средств за перевозимый груз со стороны ИП ФИО8 согласно детализации счета.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из их законности и обоснованности, соответствия представленным в дело доказательствам.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с рассматриваемой категорией спора при рассмотрении иска о возмещении ущерба обязанность суда состоит, в том числе в установлении непосредственного причинителя вреда, его вины и причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения именно на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

А в соответствии с частью 2 статьи 12 настоящего Кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в том числе создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 настоящей статьи).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 указанной статьи).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 данной статьи).

Однако в нарушение требований статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции доводам ответчика, изложенным им в возражениях и в судебных заседаниях должной оценки применительно к обстоятельствам дела, подлежащим установлению в рамках заявленных требований, не дал, отказав в заявленных стороной ответчика ходатайствах в судебном заседании от 15 июля 2021 г., не разрешив при этом ходатайства, заявленные стороной ответчика в судебном заседании от 23 июля 2021 г., а также не дав никакой оценки письмам ФИО8 от 6 и 9 марта 2021 г.

Таким образом, суд первой инстанции от установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения дела, уклонился, не исследуя должным образом фактические правоотношения ИП ФИО8, ФИО2 и ООО «Инталл-Трейд», чем нарушил право на судебную защиту, гарантированное не только истцу, но и ответчику, что недопустимо (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации в от 12 июля 2007 г. № 10-П).

Суд апелляционной инстанции в рамках проверки решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика нарушения суда первой инстанции не исправил, согласившись с его выводами.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Однако этим требованиям действующего закона и разъяснениям вынесенные судебные постановления не отвечают.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи