Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи жилого помещения прекращенным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Центрального районного суда г. Сочи от 04 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи жилого помещения прекращенным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заочным решением Центрального районного суда г. Сочи от 04 июля 2019 года предварительный договор от 07 августа 2016 года купли-продажи жилого помещения признан прекращенным, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 2 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 414 214 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2019 года заочное решение от 04 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 ссылается на то, что при вынесении решения, апелляционного определения были допущены нарушения норм материального права, в связи с чем указанные постановления подлежат отмене в части снижения размера штрафа, отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судами первой и апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, выступающим в качестве продавца, и ФИО1, выступающим в качестве покупателя, заключен договор, предметом которого являлось обязательство сторон заключить в будущем основной договор купли-продажи жилого помещения в жилом доме, строительство которого осуществляется ФИО2 на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>.

Согласно п.п. 7.1, 7.2 названного договора, ФИО2 принял обязательства: возвести на земельном участке с кадастровым номером № многоэтажный жилой дом, строительство которого завершить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ввести его в эксплуатацию, зарегистрировать право собственности.

После выполнения названных выше условий договора ФИО2 обязался заключить с ФИО1 основной договор купли-продажи жилого помещения с условным номером 13, в секции 1, на 3 этаже, площадью 39,5 кв.м., в возведенном жилом доме, передать ФИО1 жилое помещение по акту приема-передачи, обратиться вместе с ним в органы Росреестра для регистрации за ФИО1 права собственности на жилое помещение (п.п. 1.2, 2, 7.3 7.4, 7.5 договора).

Истец, в свою очередь, согласно п. 6 договора от ДД.ММ.ГГГГ, принял обязательства оплатить стоимость жилого помещения, которая составила 2 180 000 рублей.

Во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, который фактически является предварительным договором купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 2 180 000 рублей, что подтверждается распиской, составленной ФИО2 и подписанной им собственноручно.

Между тем, в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил либо вернуть уплаченные по предварительному договору купли-продажи денежные средства в размере 2180000 руб., либо заключить новый договор.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Поскольку срок для заключения основного договора купли-продажи помещения истек ДД.ММ.ГГГГ и основной договор не был заключен по вине ответчика, то суды, руководствуясь п. 6 ст. 429, п.п. 3,4 ст. 487, ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) пришли к верному выводу о прекращении обязательства по предварительному договору и возврате уплаченной денежной суммы в размере 2 180 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – 414 214,95 рублей.

Судебные акты в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуются, оснований для проверки их в полном объеме, в силу статьи 379.6 ГПК РФ, не имеется.

Размер компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы, определен судами на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и соответствует требованиям разумности и соразмерности.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания упущенной выгоды, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение ФИО1 убытков в заявленном размере 2165000 руб., а также наличие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика.

Доводы жалобы о необоснованном снижении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, сводится к неправильному толкованию норм материального права, выводов апелляционного суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Центрального районного суда г. Сочи от 04 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи