Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Домострой» на апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 17 ноября 2020 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Домострой» о восстановлении срока подачи частной жалобы,

установила:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Домострой» обратился в суд с заявлением о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение Майкопского районного судв Республики Адыгея от 18 марта 2019 года по делу № 2-320/2019, которым утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указал, что мировое соглашение нарушает права не привлеченных к участию в деле кредиторов, так как исключает возможность обращения взыскания на имущество ФИО2 О вынесенном определении конкурсному управляющему стало известно уже после истечения срока подачи частной жалобы.

Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 16 сентября 2020 года заявление удовлетворено. Восстановлен конкурсному управляющему ООО «Домострой» процессуальный срок подачи в Верховный суд Республики Адыгея частной жалобы на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 18 марта 2019 года по делу № 2-320/2019. Указано, что частную жалобу Конкурсного управляющего ООО «Домострой» от 11 августа 2020 года считать поданной в срок.

Материалы гражданского дела № 2-320/2020 направлены в Верховный суд Республики Адыгея для рассмотрения частной жалобы Конкурсного управляющего ООО «Домострой».

ФИО2 не согласился с принятым определением и подал частную жалобу.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 17 ноября 2020 года определение суда отменено, по заявлению принято новое решение, которым в восстановлении срока подачи частной жалобы отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе определение суда первой инстанции, считая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что утверждение мирового соглашения, предполагающего передачу всего имущества, принадлежащего ответчику ФИО2, что непосредственно затрагивает права и законные интересы ООО «Домострой», как кредитора ФИО2, поскольку передача истцу ФИО1 всего принадлежащего ответчику ФИО2 имущества, предусмотренная мировым соглашением, делает невозможным исполнение решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29 января 2019 года за счет обращения взыскания на принадлежащее ответчику ФИО2 имущество.

В письменных возражениях представитель ФИО2 просит оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья считает, что жалобу надлежит удовлетворить частично.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Майкопский районный суд Республики Адыгея 18 марта 2019 года вынес определение по делу № 2-320/2019, которым утвердил мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12 сентября 2017 года по делу № № общество с ограниченной ответственностью «Домострой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыли конкурсное производство.

В должности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Домострой» утвержден ФИО5

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В ходе изучения финансово-хозяйственной деятельности общества конкурсным управляющим было установлено, что 25 сентября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Домострой» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи гаража и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>.

02 марта 2018 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Домострой», конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 25 сентября 2015 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Домострой» и ФИО2 Одновременно просил суд применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика 3 727 519 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29 января 2019 года по № № заявление конкурсного управляющего ФИО5, удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 25 сентября 2015 года гаража и земельного участка, заключенный между ООО «Домострой» и ФИО2 и применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Домострой» в размере 3 727 519 рублей.

Интересы ФИО2 в указанном деле представлял по доверенности ФИО6

Судом установлено, что в виду длительного неисполнения требований исполнительного документа о взыскании с ФИО2 3 727 519 рублей, 27 августа 2019 года конкурсный управляющий ООО «Домострой» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25 сентября 2019 года гражданин ФИО2 был признан банкротом и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30 января 2020 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.

Согласно сведениям, полученными из Отдела государственной регистрации недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Адыгея, финансовому управляющему стало известно, что недвижимое имущество, ранее принадлежащее ФИО2 на основании определения Майкопского районного суда Республики Адыгея от 18 марта 2019 года по делу № 2-320/19 об утверждении мирового соглашения перешло в собственность ФИО1

27 февраля 2019 года ФИО1 обратилась в Майкопский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска истицей указано, что 30 июля 2015 года она заключила договор займа с ответчиком в соответствие с которым, ответчик занял у истицы деньги в сумме 2 500 000 рублей. В установленный договором срок ответчик сумму займа не вернул и проценты за пользование денежными средствами за весь срок действия договора не выплачивал. Истица просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 30 июля 2015 года в размере 5 452 276 рублей, из которых 2 500 000 рублей сумму займа, 2 400 000 рублей, проценты за пользование займом в соответствие с п. 1.2 договора займа и 552 276 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 ГК РФ. Кроме того, истица просила взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы в сумме 35 461 рубль.

18 марта 2019 года в судебном заседании стороны по делу представили заявление об утверждении мирового соглашения, которое и было утверждено судом.

В соответствии с условиями мирового соглашения ФИО2 признал задолженность перед ФИО1 в полном объеме в размере 5 452 276 рублей, из которых 2 500 000 рублей сумму займа, 2 400 000 рублей, проценты за пользование займом в соответствие с п. 1.2 договора займа и 552 276 рублей.

Стороны договорились, что в возмещение суммы займа с процентами, выполняя условия договора и исковые требования истца, ФИО2 передает в собственность истцу нижепоименованное имущество, находящееся в его собственности:

- домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из земельного участка с кадастровым номером № и находящегося на нем жилого здания с кадастровым номером №

- домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из земельного участка с кадастровым номером № и находящегося на нем жилого здания с кадастровым номером №.

- Земельный участок для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

- Земельный участок для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №

- Земельный участок для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

- Земельный участок для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>» с кадастровым номером №

-1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

- 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.- Дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из земельного участка с кадастровым номером № и находящегося на нем нежилого здания с кадастровым номером №

- Дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из земельного участка с кадастровым номером № и находящегося на нем нежилого объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №.

- Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

- Дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из земельного участка с кадастровым номером № и находящегося на нем нежилого здания с кадастровым номером №.

Утверждая заключенное между сторонами по делу мировое соглашение, суд исходил из того, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и интересов других лиц.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные доказательства, обстоятельства дела, исходил из того, что утверждение мирового соглашения непосредственно затрагивает права и законные интересы ООО «Домострой», как кредитора ФИО2, поскольку передача истцу ФИО1 всего принадлежащего ответчику ФИО2 имущества делает невозможным исполнение решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 29 января 2019 года за счет обращения взыскания на принадлежащее ответчику ФИО2 имущество. Заключая мировое соглашение с ФИО1, ФИО2 преследовал только одну цель - сокрытие и избавление от недвижимого имущества путем передачи в счет расчета по сомнительному договору займа.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение районного суда и отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что определение об утверждении мирового соглашения не затрагивает права ООО «Домострой», так как общество не участвовало в рассмотрении дела по иску ФИО1 к ФИО2 и на момент подачи иска и рассмотрения дела судом решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29 января 2019 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Домострой» 3 700 000 рублей не вступило в законную силу.

Суд кассационной инстанции находит, что с обжалуемым апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Процессуальными сроками являются установленные федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса (ст. ст. 107, 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

На момент принятия определения об утверждении мирового соглашения от 18 марта 2019 года действующее законодательство предполагало обжалование такого определения путем подачи частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ст. 332 ГПК РФ).

Таким образом, срок подачи частной жалобы на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея истек 02 апреля 2019 года.

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

04 августа 2020 года конкурсный управляющий ФИО5 ознакомился с материалами дела и 06 августа 2020 года обратился в Майкопский районный суд с частной жалобой на определение 18 марта 2019 года об утверждении мирового соглашения и ходатайством о восстановлении срока подачи частной жалобы.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, вправе в апелляционной жалобе ссылаться на любые дополнительные (новые) доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, поскольку такие лица были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Утверждение мирового соглашения, предполагающего передачу (вывод) всего имущества должника ФИО2, на которое также могло быть обращено взыскание по требованиям ООО «Домострой», непосредственно затрагивает права и законные интересы ООО «Домострой», не привлеченного к участию в деле и не выразившего свое мнение по вопросу возможности заключения мирового соглашения, на условиях, предложенных сторонами, и влечет существенные неблагоприятные последствия для ООО «Домострой».

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что взыскание с ФИО2 не было связано с имевшейся у него ранее задолженностью перед ООО «Домострой», а было применено в качестве последствий недействительности сделки, состоявшейся в 2015 году между Обществом и ФИО2, является несостоятельной, поскольку при решении вопроса о возможности обжалования определения суда имеет значение не связь с имевшейся ранее у ФИО2 задолженностью перед ООО «Домострой», а то, что условия утвержденного судом мирового соглашения затрагивают права и законные интересы ООО «Домострой», как кредитора ФИО2

Своим решением суд апелляционной инстанции фактически рассмотрел вопрос о взаимоотношениях сторон, что не предусмотрено при решении вопроса о восстановлении процессуальных сроков.

Само по себе то обстоятельство, что на момент утверждения мирового соглашения решение Арбитражного суда Республики Адыгеи от 29 января 2019 года не вступило в законную силу не свидетельствует об отсутствии материально-правового интереса у ООО «Домострой» в лице конкурсного управляющего.

Исковое заявление по настоящему делу было подано уже после вынесения решения Арбитражного суда Республики Адыгеи от 29 января 2019 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Домострой» денежных средств.

Как отмечено судом первой инстанции, на всем протяжении рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Адыгея интересы ФИО2 представлял ФИО6, который также представлял интересы ФИО2 и при утверждении Майкопским районным судом Республики Адыгея мирового соглашения, заключенного ФИО1 и ФИО2

При разрешении вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока конкурсным управляющим суду надлежало дать оценку указанным действиям представителя ФИО6 с точки зрения добросовестности в гражданском процессе.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто судом апелляционной инстанции, материально-правовой интерес ООО «Домострой», а также спор между ООО «Домострой» и ФИО2 существовали на момент утверждения судом мирового соглашения.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что определение об утверждении мирового соглашения не затрагивает права ООО «Домострой» не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, не допущено нарушений норм процессуального права, апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Домострой» удовлетворить.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 17 ноября 2020 года отменить.

Оставить в силе определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 16 сентября 2020 года.

Судья Н.А. Лопаткина

<данные изъяты>

Определение30.06.2021