Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи с Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики гражданское дело по иску Шкутова В.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о взыскании денежных средств в счет возврата суммы налога, пени, штрафа

по кассационной жалобе Шкутова В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Аликова А.Ю. и Филиппова А.В. по доверенностям, соответственно, от 10 декабря 2021 г. и от 10 января 2022 г., возражавших против доводов кассационной жалобы; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шкутов В.В. обратившись в суд с иском, просил взыскать с ИФНС России по г. Чебоксары в свою пользу 468 384 руб. в счет возврата налога с имущества, пени - 137 085,38 руб., штраф - 23 420 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 января 2022 г. с учетом определения того же суда от 10 марта 2022 г. об исправлении описки с ИФНС России по г. Чебоксары в пользу Шкутова В.В. в счет возврата суммы налога с имущества взысканы 468 384 руб., возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 883,84 руб. В удовлетворении требований о взыскании пени и штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 мая 2022 г. решение районного суда отменено в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в пользу Шкутова В.В. в счет возврата суммы налога с имущества 468 384 руб. и возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 883,84 руб. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении названных исковых требований. В остальной части решение суда перовой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Шкутов В.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 мая 2022 г. Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с названным судебным постановлением в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в взыскании в пользу Шкутова В.В. штрафа и пени.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 10 февраля 2015 г. по 8 июля 2020 г. истец Шкутов В.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

По договору дарения от 14 марта 2015 г. Васильев В.Г. (даритель) безвозмездно передал принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение № в в в собственность своему сыну Шкутову В.В. (одаряемому).

Также по договору дарения от 14 марта 2015 г. Васильев В.Г. (даритель) безвозмездно подарил принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение № в в своему сыну Шкутову В.В. (одаряемому).

Переход права собственности на названные нежилые помещения в установленном законом порядке зарегистрирован 27 марта 2015 г.

На основании решения ИФНС России по г. Чебоксары от 7 августа 2018 г. в период с 7 августа по 15 ноября 2018 г. в отношении ИП Шкутова В.В. была проведена выездная налоговая проверка за период с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2017 г.

Решением ИФНС России по г.Чебоксары от 31 января 2019 г. № 14-09/2 ИП Шкутов В.В. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 55 879 руб.;

ИП Шкутову В.В. предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 год в размере 558 786 руб. и соответствующие пени в размере 163 547,34 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 1 октября 2019 г. по делу №А79-6219/2129 признано недействительным решение ИФНС России по г. Чебоксары от 31 января 2019 г. № 14-09/2 в части привлечения Шкутова В.В. к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога в виде штрафа в размере 27 938,50 руб. В остальной части в удовлетворении заявления ИП Шкутова В.В. о признании недействительным решения ИФНС России по г. Чебоксары от 31 января 2019 г. № 14-09/2 отказано.

Названное решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 1 октября 2019 г. оставлено без изменения при рассмотрении дела в апелляционном и в кассационном порядке.

Состоявшимися по делу судебными постановлениями установлено, что в проверяемом периоде (с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2017 г.) ИП Шкутов В.В. осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по сдаче внаем принадлежащего ему недвижимого имущества.

Полученное Шкутовым В.В. в дар от отца Васильева В.Г. помещение № в в сдавалось им в аренду ЗАО «Тандер», полученное в дар помещение № 47 в этом же доме, реализованное Шкутовым В.В. по договору купли-продажи от 3 июля 2015 г., также планировалось сдавать в аренду. Названные объекты недвижимости не были предназначены для использования ИП Шкутовым В.В. в личных, семейных или домашних нуждах; использовались в предпринимательской деятельности.

Признано правомерным решение ИФНС России по г. Чебоксары о том, что ИП Шкутов В.В., применяя упрощенную систему налогообложения, получив по договору дарения два объекта недвижимости от взаимозависимого лица, и используя это имущество в предпринимательской деятельности, должен был включить в налоговую базу доход в виде безвозмездно полученного имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28 февраля 2019 г., принятым по делу № А79-13 842/2018, отказано в иске ИП Васильева В.Г. к ИП Шкутову В.В. о признании недействительным договора дарения от 14 марта 2015 г. (в отношении помещения № 48).

По условиям соглашения от 6 декабря 2019 г. Васильев В.Г. (даритель) и Шкутов В.В. (одаряемый) расторгли договор дарения от 14 марта 2015 г. помещения № в .

Право собственности Васильева В.Г. на данное помещение зарегистрировано 20 декабря 2019 г.

Взыскивая с ИФНС России по г. Чебоксары в пользу Шкутова В.В. в счет возврата налога 468 384 руб., суд первой инстанции исходил из того, что соглашением от 6 декабря 2019 года расторгнут договор дарения от 14 марта 2015 г., на основании которого истец стал собственником нежилого помещения № 48, право собственности на это нежилое помещение вновь зарегистрировано за дарителем Васильевым П.Г., в связи с чем у Шкутова В.В. отсутствует доход.

Не соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно принятым арбитражными судами судебным постановлениям, с 10 февраля 2015 г. по 31 декабря 2017 г. Шкутов В.В. являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения «доходы». Шкутовым В.В. за 2015 год необоснованно занижен доход, облагаемый в рамках применения упрощенной системы налогообложения, на 9 306 400 руб., поскольку на основании договоров дарения от 14 марта 2015 г. Васильев В.Г. подарил своему сыну Шкутову В.В. нежилые помещения № 47 и № 48, из которых нежилое помещение № 48 Шкутов В.В. продолжил сдавать ЗАО «Тандер» в аренду, а нежилое помещение № 47 планировалось сдавать в аренду, было реализовано по договору купли-продажи от 3 июля 2015 г.

Законность договора дарения от 14 марта 2015 г. в отношении нежилого помещения № 48 была предметом проверки Арбитражным судом, признано, что договор дарения не противоречит положениям пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивы и обстоятельства сделки основаны на личных взаимоотношениях и родственных связях между Васильевым В.Г. и Шкутовым В.В.

То обстоятельство, что 6 декабря 2019 г. Васильев В.Г. и Шкутов В.В. заключили соглашение о расторжении заключенного 14 марта 2015 г. договора дарения нежилого помещения № 48 признано не свидетельствующим о том, что приобретение Шкутовым В.В. нежилого помещения не состоялось и Шкутов В.В. не получил доход в натуральной форме в 2015 году.

Как следует из решения ИФНС России по г. Чебоксары от 31 января 2019 г., доход Шкутова В.В. определен в период его получения, то есть в 2015 году. Расторжение в 2019 г. договора дарения от 14 марта 2015 г. не может влиять на обязанность по уплате налога по упрощенной системе налогообложения в 2015 г.

Доказательства наличия объективной необходимости для расторжения в 2019 году заключенного 14 марта 2015 г. договора дарения нежилого помещения № 48 истцом Шкутовым В.В. не представлены.

Соглашение о расторжении договора дарения от 6 декабря 2019 г. составлено Васильевым В.Г. и Шкутовым В.В. после того, как вступили в законную силу судебные постановления по делам № А79-6219/2019 и № А79-13 842/2018, что также признано свидетельствующим об отсутствии объективной необходимости для расторжения договора дарения.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что по своему содержанию заявленное Шкутовым В.В. в настоящем гражданском деле требование о взыскании с ИФНС России по г. Чебоксары налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 г. в размере 468 384 руб. по существу направлено на пересмотр судебных постановлений, принятых в рамках дела № А79-6219/2019.

Требование Шкутова В.В. по настоящему гражданскому делу фактически направлено на возврат уплаченного налога в связи с расторжением договора дарения от 14 марта 2015 г.

Между тем, все последующие изменения стоимости или количества (объемов), совершенные в соответствующем налоговом или отчетном периоде хозяйственные операции, в том числе в виде возврата товара, не принятия части работ (услуг) или оспаривания сделки, на основании которой была произведена хозяйственная операция, подлежат учету налогоплательщиком как новые факты (события) хозяйственной жизни в налоговом (отчетном) периоде их возникновения (периоде возврата товара, уменьшение его цены, реституции в связи с признанием сделки недействительной).

Сохранение в неизменном состоянии первоначально исчисленной налоговой базы в этом случае привело бы к искажению стоимостной характеристики объекта налогообложения, что недопустимо. Принимая во внимание, что иной порядок уточнения налоговой базы в данном случае не предусмотрен, налогоплательщик вправе представить уточненную налоговую декларацию, в которой следует пересчитать подлежащую к уплате сумму налога, исключив ранее учтенный доход.

Учитывая, что в соглашении о расторжении договора дарения от 6 декабря 2019 г. отсутствовало условие о моменте, с которого договор дарения считался расторгнутым, то договор дарения от 14 марта 2015 г. в силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнут с 6 декабря 2019 г.

Не принято во внимание, представленное в суд апелляционной инстанции заключенное 18 марта 2022 г. Васильевым В.Г. и Шкутовым В.В. соглашение, согласно которому соглашение о расторжении договора дарения от 6 декабря 2019 г. дополнено условием о том, что договор дарения от 14 марта 2015 г. помещения № 48 считается расторгнутым с 15 марта 2015 г., поскольку оно было заключено после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения и подачи ответчиком апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подпунктом 2 пункта 2 статьи 18, пунктом 1 статьи 249, статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 мая 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Шкутова В.В. –– без удовлетворения.

Председательствующий Балакирева Е.М.

Судьи Тарасова С.М.

Пиякова Н.А.

Постановление25.08.2022