Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-321-20 (УИД №22RS0013-01-2019-006369-74) по иску прокурора города Бийска в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание - Центральное», обществу с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание плюс» о признании действий незаконными и признании недействительным договора в части

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание-Центральное» и общества с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание плюс» на решение Бийского городского суда Алтайского края от 6 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание-Центральное» - ФИО1, поддержавшей кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание-Центральное», возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание плюс», объяснения прокурора Коган А.Г., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор города Бийска обратился в суд с иском к ООО «Спецобслуживание - Центральное», ООО «Спецобслуживание плюс» в интересах неопределенного круга лиц о признании действий незаконными и признании недействительным договора в части.

Требования мотивировал тем, что между Министерством строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края и ООО «Спецобслуживание-Центральное» заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Бийской зоны Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ между региональным оператором ООО «Спецобслуживание - Центральное» (Заказчик) и ООО «Спецобслуживание плюс» (Исполнитель) заключен договор № на оказание услуг по приему и обращению (складированию, размещению) твердых коммунальных отходов (далее - Договор), действующий с учетом протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2.3. договора, исполнитель имеет право ограничить пользование Полигоном твердых бытовых отходов Заказчиком, в том числе, при нарушении заказчиком сроков внесения оплаты по настоящему договору, более двух месяцев подряд, при наличии общей просроченной задолженности заказчика перед исполнителем, размер которой, в совокупности, превышает стоимость оказанных услуг за два предшествующих приостановлению оказания услуг календарных месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецобслуживание плюс» в адрес регионального оператора направлено уведомление о наличии задолженности по договору, а также о частичном ограничении доступа техники ООО «Спецобслуживание - Центральное» на полигон твердых бытовых отходов.

Поскольку в указанный в уведомлении срок оплата задолженности от регионального оператора не поступила, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецобслуживание плюс» произвело частичное ограничение права пользования полигоном для размещения твердых коммунальных отходов, уменьшив въезд спецтехники регионального оператора на Полигон с 40 до 20 мусоровозов в сутки.

В результате нарушения региональным оператором ООО «Спецобслуживание-Центральное» условий договора, выразившимся в неоплате указанных услуг ООО «Спецобслуживание плюс», а также действий ООО Спецобслуживание плюс» по ограничению размещения региональным оператором твердых коммунальных отходов на полигоне, произошло снижение периодичности вывоза твердых коммунальных отходов с территорий жилых домов, организаций, учреждений и предприятий, что в свою очередь повлекло образование несанкционированного скопления отходов на территории города вне Полигона.

Распоряжением Главы г. Бийска № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, сложившейся на территории города в результате образования мусорных свалок на территории мест накопления твердых коммунальных отходов, на основании решения комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности Администрации г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ на территории города Бийска в границах <адрес> с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ введен режим чрезвычайной ситуации (далее ЧС).

По мнению прокурора, незаконные действия ответчиков нарушают права неограниченного круга лиц, проживающих на территории города Бийска, на благоприятную среду обитания, санитарно-эпидемиологическое благополучие, а также привели к возникновению социальной напряженности среди населения и введению режима ЧС на территории г. Бийска. Условие договора о возможности введения ограничения и приостановления приема твердых коммунальных отходов от регионального оператора при нарушении заказчиком сроков внесения оплаты по настоящему договору, более двух месяцев подряд, при наличии общей, просроченной задолженности заказчика перед исполнителем, размер которой, в совокупности, превышает стоимость оказанных услуг за два предшествующих приостановлению оказания услуг календарных месяца, не соответствует требованиям Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и нарушает права неограниченного круга лиц, проживающих на территории Бийской зоны деятельности регионального оператора, на благоприятную среду обитания и санитарно-эпидемиологическое благополучие.

Истец просил признать незаконными действия регионального оператора ООО «Спецобслуживание-Центральное» выразившееся в не предоставлении населению города Бийска коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами надлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия ООО «Спецобслуживание плюс», выразившееся в ограничении права пользования региональным оператором ООО «Спецобслуживание - Центральное», полигоном твердых бытовых отходов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать пункт 2.3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между региональным оператором ООО «Спецобслуживание - Центральное» и ООО «Спецобслуживание плюс», недействительным, в части указания на то, что исполнитель имеет право ограничивать пользование заказчиком полигоном твердых бытовых отходов:

-при нарушении заказчиком сроков внесения оплаты по настоящему говору, более двух месяцев подряд,

-при наличии общей, просроченной задолженности заказчика перед исполнителем, размер которой, в совокупности, превышает стоимость оказанных услуг за два предшествующих приостановлению оказания услуг календарных месяца.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 6 февраля 2020 г. исковые требования прокурора города Бийска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия регионального оператора ООО «Спецобслуживание-Центральное», выразившиеся в не предоставлении населению города Бийска коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами надлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующих границах: <адрес>

Признаны незаконными действия ООО «Спецобслуживание плюс», выразившиеся в ограничении доступа техники ООО «Спецобслуживание - Центральное» на полигон твердых бытовых отходов с целью размещения отходов период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Пункт 2.3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между региональным оператором ООО «Спецобслуживание - Центральное» и ООО «Спецобслуживание плюс», признан недействительным в части указания на то, что исполнитель имеет право ограничивать пользование заказчиком полигоном твердых бытовых отходов:

- при нарушении заказчиком сроков внесения оплаты по настоящему договору, более двух месяцев подряд,

- при наличии общей, просроченной задолженности заказчика перед исполнителем, размер которой, в совокупности, превышает стоимость оказанных услуг за два предшествующих приостановлению оказания услуг календарных месяца.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «Спецобслуживание - Центральное» и ООО «Спецобслуживание плюс» в доход местного бюджета муниципального образования город Бийск государственная пошлина в размере 300 руб. в равных долях, то есть по 150 руб., с каждого из ответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 июля 2020 г. решение Бийского городского суда Алтайского края от 6 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Спецобслуживание - Центральное» ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части признания незаконными действий регионального оператора ООО «Спецобслуживание-Центральное». Кассатор выражает несогласие с выводом суда о наличии причинно-следственной связи между введением режима ЧС в связи со скоплением отходов на улицах и действиями ООО «Спецобслуживание-Центральное» по ограничению размещения отходов, ссылаясь на то, что ограничительные меры не повлияли на объем твердых коммунальных отходов, ввозимых на полигон.

В кассационной жалобе ООО «Спецобслуживание плюс» ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части признания незаконными действий ООО «Спецобслуживание плюс» и признания недействительным п. 2.3 договора. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о том, что оспариваемый пункт договора нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную среду, санитарно-эпидемиологическое благополучие, полагает, что выводы суда противоречат ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; Федеральный закон от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федеральный закон от 30 марта 1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не содержат положений, в силу которых ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным правоотношениям. Полагает, что признание недействительным условий договора, предусмотренных п. 2.3 договора, лишает ООО «Спецобслуживание плюс» права на получение встречного предоставления. Полагает, что иск заявлен в интересах ООО «Спецобслуживание - Центральное», а не в интересах неопределенного круга лиц, в связи с чем в удовлетворении иска должно было быть отказано; признание недействительным условия договора не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Указывает, что поведение ООО «Спецобслуживание плюс» не состоите в причинно-следственной связи с обстоятельствами, имевшими место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, усматривает в действиях процессуального истца признаки злоупотребления правом; полагает, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как признание незаконными действий юридического лица – коммерческой организации

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационных жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Министерством строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края и ООО «Спецобслуживание-Центральное» по результатам проведенного конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Бийской зоны деятельности регионального оператора заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Бийской зоны Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ№

В соответствии с п. 2.3. Договора, установленного в результате подписания протокола разногласий, Исполнитель имеет право ограничить пользование Полигоном твердых бытовых отходов Заказчиком, в том числе, при нарушении заказчиком сроков внесения оплаты по настоящему договору, более двух месяцев подряд, при наличии общей, просроченной задолженности заказчика перед исполнителем, размер которой, в совокупности, превышает стоимость оказанных услуг за два предшествующих приостановлению оказания услуг календарных месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецобслуживание плюс» в адрес регионального оператора направлено уведомление о наличии задолженности по Договору, а также о частичном ограничении доступа техники ООО «Спецобслуживание - Центральное» на полигон твердых бытовых отходов.

В связи с тем, что в указанный в уведомлении срок оплата задолженности от регионального оператора не поступила, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецобслуживание плюс» произвело частичное ограничение права пользования Полигоном для размещения твердых коммунальных отходов, уменьшив въезд спецтехники регионального оператора на Полигон с 40 до 20 мусоровозов в сутки.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходил из того, что нарушение региональным оператором ООО «Спецобслуживание- Центральное» условий договора, выразившееся в не оплате оказанных услуг ООО «Спецобслуживание плюс», а также действия ООО «Спецобслуживание плюс» по ограничению размещения региональным оператором твердых коммунальных отходов на полигоне, привели к снижению периодичности вывоза твердых коммунальных отходов с территорий жилых домов, организаций, учреждений и предприятий и к образованию несанкционированного скопления отходов на территории города вне полигона. Незаконными действиями ответчиков были нарушены права неограниченного круга лиц, проживающих на территории города Бийска на благоприятную среду обитания санитарно-эпидемиологическое благополучие, а также привели к возникновению социальной напряженности среди населения и введению режима ЧС на территории города Бийска.

Кроме того, суд первой инстанции на основании п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал недействительными условия договора о возможности введения ограничения и приостановления приема твердых коммунальных отходов от регионального оператора при нарушении заказчиком сроков внесения оплаты по настоящему договору, более двух месяцев подряд, при наличии общей, просроченной задолженности заказчика перед исполнителем, размер которой, в совокупности, превышает стоимость оказанных услуг за два предшествующих приостановлению оказания услуг календарных месяца, установив, что эти условия договора не соответствуют требованиям Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и нарушают права неопределенного круга лиц, проживающих на территории Бийской зоны деятельности регионального оператора, на благоприятную среду обитания и санитарно-эпидемиологическое благополучие.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству; все юридически значимые по делу обстоятельства установлены.

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и скоплением на улицах города мусора и направлены на переоценку судом доказательств.

Оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Доводы о неприменении судом ст. 10, ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, избрании истцом ненадлежащего способа защиты права основаны на неправильном толковании закона.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационные жалобы не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 6 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание-Центральное» и общества с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание плюс» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи