Гражданский кодекс часть 1

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Кашиной А.В., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «ЖКХ», действующей на основании доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖКХ» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖКХ» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о возмещении судебных расходов.

Просила суд обязать ООО «ЖКХ» произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами по жилым помещениям, расположенным по адресу: <адрес>, кв. <адрес>, 173, 174 за период с 01.04.2021 по 29.05.2021, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО «ЖКХ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ООО «ЖКХ» в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать с ООО «ЖКХ» в пользу истца судебные расходы в размере 35 200 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, обеспечила в судебное заседание явку своего представителя ФИО2

В судебном заседании на обсуждение представителей сторон судом поставлен вопрос о неподсудности суду общей юрисдикции данного гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, исковые требования поддержал по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении, возражал против передачи дела по подсудности мировому судье.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖКХ», действующая на основании доверенности ФИО3, исковые требование не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, вопрос о передачи дела по подсудности оставила на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Согласно Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47, часть 1). В силу требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе. В противном случае неопределенность приходилось бы устранять посредством вынесения правоприменительного решения, т.е. путем реализации правоприменительным органом своего дискреционного полномочия, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона.

В силу положений ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 6 Постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными ст. ст. 23 и 24 ГПК РФ. Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качестве, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.

Из материалов дела следует, что требования ФИО1 связаны с перерасчетом (уменьшением) оплаты фактически не оказанных ответчиком коммунальных услуг по обращению с ТКО, оплаченных ею ответчику за спорный период по каждому жилому помещению в размере 276 руб., которые подлежат оценке в денежном выражении, истец просит обязать ответчика произвести перерасчет, что свидетельствует об имущественном характере заявленного иска, не превышающем 100 000 руб. При этом требование о компенсации морального вреда в цену иска не входит, в связи с чем возникший спор не подсуден районному суду.

Требование о возложении на организацию обязанности произвести корректировку оплаты за коммунальную услугу касается несогласия с расчетом сумм за конкретный период времени и сводится к имущественному спору об оценке стоимости коммунальных услуг, при этом формулировка требований не изменяет предмета иска.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При изложенных обстоятельствах, заявленный имущественный спор возник в сфере защиты прав потребителей, цена иска не превышает 100 000 руб., в связи с чем подсуден мировому судье.

Исходя из изложенного, суд принимает решение о передаче дела мировому судье судебного участка № 5 города Кисловодска Ставропольского края для рассмотрения по существу, с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖКХ» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о возмещении судебных расходов по подсудности мировому судье судебного участка № 5 города Кисловодска Ставропольского края для рассмотрения по существу в соответствии с подсудностью.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение 15 дней.

Судья Клочкова М.Ю.