Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3212/2019 по иску Управления жилищного и коммунального хозяйства администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление жилищного и коммунального хозяйства администрации города Екатеринбурга (далее - УЖКХ администрации города Екатеринбурга) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно полученной субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 113 556 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 обращался в УЖКХ администрации города Екатеринбурга с заявлениями о предоставлении субсидии на жилое помещение и коммунальные услуги. По его заявлениям от 25 апреля 2015 года, 21 октября 2015 года, 12 ноября 2016 года, 15 мая 2017 года уполномоченным органом приняты решения от 05 мая 2015 года, 13 ноября 2015 года, 30 ноября 2016 года, 08 июня 2017 года о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <данные изъяты>. В подтверждение своих доходов представил справки о начисленной заработной плате от 24 апреля 2015 года, 19 октября 2015 года, 11 ноября 2016 года ООО «Евразия ЕКБ» (ИНН <***>) и справку от 12 апреля 2017 года ООО «Анфиса» (ИНН <***>). С целью проверки представленных ФИО1 сведений о доходах, уполномоченным органом направлен 08 августа 2017 года запрос в Межрайонную ИФНС № 25 по Свердловской области, согласно ответу которой от 21 августа 2017 года, информация о доходах ФИО1 за период с 01 февраля 2015 года по 30 сентября 2015 года, 01 мая 2016 года по 31 декабря 2016 года от ООО «Евразия ЕКБ»» отсутствует. Решением уполномоченного органа от 08 августа 2017 года прекращено предоставление субсидии ФИО1 по его заявлениям от 25 апреля 2015 года, 12 ноября 2016 года, 15 мая 2017 года по причине предоставления получателем субсидии заведомо недостоверных сведений, о чем 19 сентября 2019 года ответчику направлены уведомления от 13 сентября 2017 года. Истец полагал, что ФИО1 получена субсидия в размере 113 556 рублей в отсутствие законных оснований, в связи с чем, просил взыскать неосновательное обогащение.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 07 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу УЖХ администрации города Екатеринбурга взыскано неосновательное обогащение в сумме 53 747 рублей 30 копеек. Также с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 812 рублей 42 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 января 2020 года решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 07 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец УЖКХ администрации города Екатеринбурга, ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 61 Правил указано, что при наличии условий, указанных подпункте «в» пункта 60, возврат в бюджет, из которого была необоснованно получена субсидия, производится получателем добровольно, в случае отказа от добровольного возврата - по иску уполномоченного органа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 года № 761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг» для получения субсидии граждане представляют в уполномоченный орган по месту постоянного жительства заявление о предоставлении субсидии с приложением следующих документов подтверждающих доходы заявителя и членов его семьи, учитываемые при решении вопроса о предоставлении субсидии.

В силу пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 года № 761 уполномоченные органы вправе проверять подлинность представленных заявителем документов, полноту и достоверность содержащихся в них сведений путем направления официальных запросов в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, органы, осуществляющие государственную регистрацию индивидуальных предпринимателей, налоговые и таможенные органы, органы и учреждения федеральной государственной службы занятости населения, организации связи, другие органы и организации.

Заявитель несет ответственность за достоверность представленных сведений и документов. Представление заявителем неполных и (или) заведомо недостоверных сведений является основанием для отказа в предоставлении субсидии (пункт 14 постановления Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 года № 761).

Предоставление субсидии прекращается по решению уполномоченного органа при условии представления заявителем (получателем субсидии) и (или) членами его семьи заведомо недостоверной информации, имеющей существенное значение для предоставления субсидии или определения (изменения) ее размера (пункт 60 постановления Правительства РФ от 14 декабря 2005 года № 761).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявлений ФИО1 от 25 апреля 2015 года, 21 октября 2015 года, 12 ноября 2016 года, 15 мая 2017 года Управлением жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга были приняты решения о предоставлении заявителю субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <данные изъяты> (решения № 471136 от 05 мая 2014 года, № 667822 от 13 ноября 2015 года, № 1003663 от 30 ноября 2016 года, №1208823 от 08 июня 2017 года).

В подтверждение своих доходов ФИО1 были представлены справки о начисленной заработной плате от 24 апреля 2015 года, 19 октября 2015 года, 11 ноября 2016 года, выданные по месту работы – ООО «Евразия ЕКБ», а также справка от 12 апреля 2017 года, выданная по месту работы — ООО «Анфиса».

С целью проверки предоставленных сведений, в рамках представленных пунктом 11 Правил полномочий, УЖКХ Администрации города Екатеринбурга 08 августа 2017 года направлен запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области.

В соответствии с ответом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области от 21 августа 2017 года №10-30/07211 информация о доходах ФИО1 за период с 01 февраля 2015 года по 30 сентября 2015 года, с 01 мая 2016 года по 31 декабря 2016 года от ООО «Евразия ЕКБ» в базе данных инспекции отсутствует.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ), ООО «Евразия ЕКБ» зарегистрированное в Инспекции Федеральной налоговой службы Верх-Исетского района города Екатеринбурга, прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ 19 декабря 2016 года.

УЖКХ Администрации города Екатеринбурга сделан вывод о том, что ФИО1 представлены недостоверные сведения, которые послужили основанием для предоставления субсидии и было принято решение от 08 августа 2017 года о прекращении предоставления субсидии ФИО1 по заявлениям от 25 апреля 2015 года, 21 октября 2015 года, 12 ноября 2016 года, 15 мая 2017 года, о чем направлены уведомления, в том числе уведомление от 19 сентября 2017 года, содержащее требование о возврате полученной суммы.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные ФИО1 в уполномоченный орган данные о работе в ООО «Евразия ЕКБ» и ООО «Анфиса» для получения субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг, недостоверны и, применив пропуск истцом срока исковой давности по требованиям на сумму 59 808 рублей 79 копеек, за период с мая 2015 года по октябрь 2015 года, с ноября 2015 года по апрель 2016 года, удовлетворил заявленные исковые требования в части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают, являются правильными, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права.

Между тем при рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Нормы материального права судами применены верно. Доводы кассационной жалобы истца в указанной части также несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями не установлено, что в справках, предоставленных истцом, содержалась недостоверная информация о доходах истца, как и не установлено, что работодатель истца вносил в справки о доходах недостоверную информацию признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку выводы судов обеих инстанций основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам не может быть принята во внимание, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

При рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи