Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3213/2019 Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по иску Худолея Константина Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Г азпром газомоторное топливо» о понуждении заключить основной договор купли-продажи,

по кассационной жалобе представителя ООО «Газпром газомоторное топливо» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А.,

установила:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на, что

между сторонами заключен предварительный договор № ГМТ- 4757.10.2017, в соответствии с которым стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка площадью 10 000 +/- 100 кв.м., являющегося частью земельного участка площадью 55 000 кв.м., по адресу: Новгородская область,

Крестецкий район, Крестецкое городское поселение, кадастровый номер 53:06:0000000:190, принадлежащего на праве собственности истцу. В силу п. 1.6 предварительного договора к моменту заключения основного договора купли-продажи Продавец (истец) обязуется выполнить ряд обязательств, а именно: провести кадастровые работы по разделу исходного земельного участка с кадастровым номером 53:06:0000000:190, с выделением из его части обособленного участка площадью 10 000 кв.м.; предоставить выписку из ЕГРН с видом разрешенного использования земельного участка - объекты придорожного сервиса (код классификатора 4.9.1); привести в соответствие генеральный план и правила землепользования и застройки Крестецкого городского поселения, в части соответствия категории земельного участка и зонирования территории; согласовать и организовать въезд/выезд автомобильного транспорта (грузовой, пассажирский и специальный) с образуемого земельного участка на трассу М-10 «Россия» или второстепенную дорогу с дальнейшим выездом/въездом на трассу М-10 «Россия»; подготовить и согласовать с органом местного самоуправления схему планировочной организации исходного земельного участка с кадастровым номером 53:06:0000000:190 с отображением на схеме зон с особыми использованиями территории.

Согласно п. 4.3 предварительного договора стороны договорились о заключении основного договора купли-продажи после проведения истцом работ, указанных в п. 1.6. Согласно п. 2.1 договора стоимость имущества, передаваемого в собственность покупателю, составляет 15 500 000 рублей.

года истец направил ответчику предложение о заключении основного договора на условиях, согласованных в предварительном договоре. Протоколом совещания от 29.12.2017 года № ЗГД-141/17 ответчик признал выполненными обязательства истца по предварительному договору и принял решение заключить основной договор купли-продажи земельного участка. При этом ответчик не исполнил свои обязательства согласно предварительному договору. Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма с уведомлением о выполнении условий предварительного договора, однако от ответчика не поступало ответов до мая 2018 года. В мае 2018 года ответчик направил письмо в адрес истца об отказе от заключения основного договора, которое было получено истцом 23.05.2018 года. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 10 000 +/- 100 кв.м., являющегося частью земельного участка площадью 55 000 кв.м., по адресу: Новгородская область, Крестецкий район, Крестецкое городское поселение, кадастровый номер 53:06:0000000:190 (категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения вид разрешенного использования - объект придорожного сервиса) на условиях, согласованных в Предварительном договоре № ГМТ-4757.10.2017 от 09.10.2017.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обязан заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 10 ООО +/- 100 кв.м., являющегося частью земельного

участка площадью 55 ООО кв.м., по адресу: Новгородская область,

Крестецкий район, Крестецкое городское поселение, кадастровый номер 53:06:0000000:190 (категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения вид разрешенного использования - объект придорожного сервиса) на условиях, согласованных в Предварительном договоре № ГМТ-4757.10.2017 от 09.10.2017.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2020 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Газпром газомоторное топливо» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Газпром газомоторное топливо» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Судами не дана правовая оценка того обстоятельства, что выполнение работ, предусмотренных п. 1.6. Договора, является обязательным условием для заключения основного договора.

Работы в сроки, указанные в Договоре, истцом выполнены не были (что подтверждается, в частности, письмами истца с предложениями о продлении сроков для заключения основного договора, имеющихся в материалах дела), условия, при которых должен был быть заключен основной договор купли-продажи продавцом - истцом по делу, не исполнены, следовательно, основания для заключения основного договора отсутствуют.

Кроме того, указывает, что истец обратился в суд о понуждении к заключению основного договора лишь 19.10.2018 (о чем свидетельствует штамп суда на заявлении), то есть, по истечении шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению основного договора.

Таким образом, истцом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о понуждении к заключению основного договора на основании предварительного.

Кроме того, ссылается на то, что судами нарушены нормы процессуального права, поскольку истцом не было представлено в суды надлежащих доказательств выполнения работ, предусмотренных п.п. 1.6.3,

6.5 договора, бремя доказывания выполнения которых лежит на нем.

Указывает, что на момент вынесения решения суда в деле отсутствовал протокол судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном

настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Г азпром газомоторное топливо» Визировой А.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Худолея К.К. и его представителя Гавриленко С.П., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.10.2017 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи № ГМТ-4757.10.2017 недвижимого имущества - земельного участка площадью 10 000 +/- 100 кв.м., являющегося частью земельного участка площадью 55 000 кв.м., по адресу: Новгородская область, Крестецкий район,

Крестецкое городское поселение, кадастровый номер 53:06:0000000:190, принадлежащего на праве собственности истцу.

В силу п. 1.6 предварительного договора установлено, что к моменту заключения основного договора купли-продажи продавец (истец) обязуется выполнить ряд обязательств, а именно: провести кадастровые работы по разделу исходного земельного участка с кадастровым номером 53:06:0000000:190, с выделением из его части обособленного участка площадью 10 000 кв.м.; предоставить выписку из ЕГРН с видом разрешенного использования земельного участка - объекты придорожного сервиса (код классификатора 4.9.1); привести в соответствие генеральный план и правила землепользования и застройки Крестецкого городского поселения, в части соответствия категории земельного участка и зонирования территории; согласовать и организовать въезд/выезд автомобильного транспорта (грузовой, пассажирский и специальный) с образуемого земельного участка на трассу М-10 «Россия» или второстепенную дорогу с дальнейшим выездом/въездом на трассу М-10 «Россия»; подготовить и согласовать с органом местного самоуправления схему планировочной организации исходного земельного участка с кадастровым номером 53:06:0000000:190 с отображением на схеме зон с особыми использованиями территории.

Согласно п. 2.1 договора стоимость имущества, передаваемого в собственность покупателю, составляет 15 500 000 рублей.

В соответствии с п. 1.4, 4.1.2 стороны обязуются заключить и подписать основной договор купли-продажи не позднее 30 календарных дней с момента государственной регистрации права собственности на имущество продавцом.

Пунктом 4.1.3 предусмотрена передача покупателю имущества в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 договора.

Разделом 3 договора установлено, что имущество передается продавцом покупателю по акту приема-передачи имущества по основному договору купли-продажи, подписываемому уполномоченными представителями обеих сторон, в течение 10 рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на имущество.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что в течение 30 календарных дней с момента заключения договора продавец обязан выполнить работы, указанные в п. 1.6 раздела 1 договора и оформить право собственности на имущество в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 4.3 предварительного договора стороны договорились о заключении основного договора купли-продажи после проведения истцом работ, указанных в п.1.6.

Как усматривается из материалов дела, решением Петроградского районного суда от 17.01.2019 в удовлетворении исковых требований Худолея К.К. к ООО «Газпром газомоторное топливо» о понуждении заключить основной договор купли-продажи отказано, на основании абз. 6 ст. 152 ГПК РФ в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.06.2019 решение Петроградского районного суда от 17.01.2019 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу заявленных требований.

Отменяя решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, суд апелляционной инстанции указал, что в предварительном договоре № ГМТ-4757.10.2017 от 09.10.2017 не содержится условий о сроке заключения основного договора купли-продажи до 19.12.2017 года, следовательно, в силу пункта 4 ст. 429 ГК РФ, основной договор купли-продажи стороны должны были заключить в течение года со дня подписания предварительного договора, то есть не позднее 09.10.2018 года.

Также в апелляционном определении указано, что системное толкование договора не позволяет установить однозначное согласование сторонами условия о сроке заключения основного договора.

Так, пункт 4.1.2 указывает на одно событие, которое должно наступить для заключения основного договора - регистрация права собственности продавца на имущество, а пункт 4.3 закрепляет два события, совершение которых необходимо для заключения основного договора, - проведение покупателем работ, перечисленных в пункте 1.6, в срок до

года, и регистрация права собственности продавца после выполнения данных работ. При этом в пункте 4.1.1 указано, что данные работы (работы, изложенные в пункте 1.6) должны быть выполнены в течение 30 дней с момента заключения договора), то есть не позднее

года. Вышеизложенные положения договора (п.4.1.1 и 4.3) не подтверждают достижения сторонами соглашения относительно срока заключения основного договора купли- продажи, поскольку данные пункты вступают в противоречие друг с другом относительно момента отчета срока заключения основного договора, а также не позволяют однозначно определить согласованную дату подписания основного договора.

Установленные данным апелляционным определением обстоятельства имеют при разрешении настоящего спора в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение.

Как следует из письма ответчика от 28.04.2018 № 01-2336-18, последний уведомляет истца об отсутствии оснований для заключения основного договора купли-продажи земельного участка, ссылаясь на п. 4.3 договора от 09.10.2017 года № ГМТ-4757.10.2017, в связи с неисполнением истцом обязательств, предусмотренных в п. 1.6 договоре в установленный срок.

Истцом в материалы дела представлены доказательства исполнения им обязательств по предварительному договору, а именно электронная переписка с сотрудником ООО «Газпром газомоторное топливо» Толкачевым В.А., согласно которой истцом направлялись соответствующие документы, подтверждающие исполнение условий предварительного договора по пунктам 1.6.1, 1.6.2, 1.6.3, 1.6.4, 1.6.5. Указанным доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, суды приняли в качестве доказательства выполнения истцом всех необходимых работ то обстоятельство, что заинтересованность ООО «Газпром газомоторное топливо» в заключении основного договора купли-продажи подтверждается текстом Протокола совещания по обсуждению реализации проекта строительства газомоторной инфраструктуры, в рамках проекта размещения объектов газомоторной инфраструктуры на маршруте «Москва-Санкт-Петербург» по адресу: Новгородская область, Крестецкий район, Крестецкое городское поселение у заместителя генерального директора по коммерческим вопросам Д.Г. Корниенко от 29 декабря 2017 г. за №ЗГД-141/17. Данное совещание проведено 28.12.2017 по адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградская набережная, д.20, лит. А, который является адресом местонахождения ООО «Газпром газомоторное топливо». В пункте 2 протокола указано на решение: «Заключить основной договор купли-продажи земельного участка по адресу: Новгородская область, Крестецкий район, Крестецкое городское поселение».

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному и убедительному выводу о доказанности истцом исполнения условий предварительного договора купли-продажи земельного участка от

года.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении истцом сроков исполнения условий указанного предварительного договора в данном случае не имеют правового значения, поскольку ответчик по состоянию на 29.12.2017 был заинтересован в заключении основного договора купли- продажи, зная о том, что в указанную дату истец выполнил все условия договора, предусмотренные п. 1.6. Данное обстоятельство, как указано выше, подтверждается протоколом совещания от 29.12.2017.

Обоснованно признаны несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела на дату принятия судом решения в окончательной форме 23.09.2019 отсутствовал протокол судебного заседания, который изготовлен 01.10.2019. Данное обстоятельство, свидетельствующее о нарушении сроков составления протокола судебного заседания не является основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку доказательств того, что в ходе рассмотрения дела судом секретарем протокол судебного заседания не велся, не представлено. При поступлении в суд апелляционной инстанции материалы настоящего гражданского дела были оформлены надлежащим образом, протокол судебного заседания от 16-17 сентября 2019 года в материалах дела имелся, отражает все существенные сведения о разбирательстве дела, совершении процессуальных действий (л.д.200- 206), доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Газпром газомоторное топливо» - без удовлетворения.

Судьи:

Председательствующий: