Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, взыскании денежных средств,

по заявлению ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2

на апелляционное определение Московского областного суда от 28 октября 2019 г.,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 понесённых по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 80000 рублей в пользу ФИО1 и в размере 60000 рублей в пользу ФИО2

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 сентября 2019 г. заявление ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскано по ? доли в пользу каждого расходов на проведение судебной комплексной оценочной строительно-технической экспертизы в размере 93000 рублей; в остальной части заявление ФИО1 и ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 28 октября 2019 г. определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 сентября 2019 г. отменено, вопрос разрешён по существу, в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате судебной комплексной оценочной и строительно-технической экспертизы в размере 140000 рублей отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят об отмене апелляционного определения, оставлении в силу определения суда первой инстанции, ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ФИО1 и ФИО2 рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества после проведения при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства судебной комплексной оценочной и строительно-технической экспертизы судебной отменено решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 июля 2017 г., утверждено мировое соглашение, заключённое между Надеждой В.И., ФИО2 и ФИО3, на условиях, приведённых в данном апелляционном определении, относительно правовой судьбы спорного недвижимого имущества. Вопрос о распределении судебных издержек не разрешался.

Удовлетворяя заявление истцов о возмещении судебных расходов на оплату судебной комплексной оценочной и строительно-технической экспертизы частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, установив факт несения заявителями данных расходов, исходил из назначения означенной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции, рассматривавшим дело по существу, необходимости установления баланса интересов сторон, необходимости назначения судебной экспертизы в связи с несогласием ответчика с требованиями истцов.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции не согласился, ссылаясь на положения части 1 статьи 88, части 1 статьи 98, части 2 стать 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что судебные издержки не распределяются между сторонами, если заключённое между ними мировое соглашение не содержит условий о соответствующем распределении. В исковом заявлении требования о возмещении судебных расходов не заявлялись, данный вопрос при заключении мирового соглашения сторонами не ставился, данные расхлоы не являлись предметом обсуждения при заключении мирового соглашения и утверждении его судом.

Не усмотрев оснований для взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отмене определения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам и материалами дела, соответствующими требованиям гражданского процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 данного Кодекса.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учётом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В то же время судебные издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела за счёт средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение заключено сторонами в рамках данного гражданского дела, при этом до его заключения Щ.И. никаких требований о взыскании с ответчика судебных издержек, как то расходов на оплату услуг представителя, на проведение экспертизы, на оформление доверенности заявлено не было, хотя такие расходы ею понесены до заключения мирового соглашения. Ответчик со своей стороны настаивает, то при заключении мирового соглашения стороны исходили из взаимных уступок, судебные расходы решили отнести на счет той стороны, которая их понесла.

Поскольку утверждённое судом по делу мировое соглашение, заключённое между сторонами, не содержит условия о распределении между сторонами судебных издержек, данные расходы понесены истцами до утверждения мирового соглашения, то исходя из содержания мирового соглашения и сущности данного правового института, учитывая приведённые выше нормы и разъяснения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о согласованности сторонами до его заключения вопроса о распределении судебных издержек и отсутствии оснований для их взыскания с ФИО3

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и указанных обстоятельств дела, направлены на их иную оценку, основанную на неправильном толковании норм процессуального права, выражающими субъективное отношение к правильности разрешения частного вопроса, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 28 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: