Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3218/2019 (УИД № 24RS0056-01-2019-001231-64) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В., выслушав пояснения представителя ООО «Ситилинк» ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Центральным районным судом г. Красноярска, ФИО1 и его представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее – ООО «Ситилинк») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине ООО «Кронар», переименованного в ООО «Ситилинк», товар - многофункциональное устройство принтер лазерный цветной <данные изъяты> по цене 23 990 руб.

В приобретенном технически сложном товаре был выявлен недостаток, влекущий невозможность его использования, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ товар был заменен на другое многофункциональное устройство, в котором ДД.ММ.ГГГГ проявился недостаток, влекущий невозможность использования товара. ДД.ММ.ГГГГ. сервисным центром была произведена замена части оборудования товара, использовать который по-прежнему невозможно.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате цены за товар ответчиком не удовлетворена.

Просил взыскать с ООО «Ситилинк» в свою пользу стоимость товара с недостатком в размере 23 990 руб., неустойку в размере 121 869,20 руб. за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., транспортные расходы по возврату ответчику негабаритного товара в размере 2 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 декабря 2019 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 августа 2019 г. отменено. Принято новое решение о частичном удовлетворении иска ФИО1; с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 взыскана сумма 42 990 руб., включающая цену товара с недостатком 23 990 руб., неустойку 15 000 руб., убыток 2 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлину в размере 1 052,58 руб. На ФИО1 возложена обязанность по возврату ООО «Ситилинк» товара с недостатком оборудование <данные изъяты>, признано решение в данной части исполненным.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 марта 2020 г. дополнена резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 декабря 2019 г. указанием на взыскание с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО4 штрафа в размере 21 495 руб., что влечет увеличение общей присужденной суммы с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 до 64 485 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО «Ситилинк» ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии, как незаконное и необоснованное. Выражая несогласие с выводами судебной коллегии, указывает на отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи товара и отсутствие доказательств наличия в товаре существенного недостатка. Полагает необоснованными выводы суда в части взыскания убытков и компенсации морального вреда.

На кассационную жалобу от ФИО1 поступили письменные возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрел в магазине продавца ООО «Кронар», переименованного в ООО «Ситилинк», товар - многофункциональное устройство принтер лазерный цветной <данные изъяты> по цене 23 990 руб., который относится к технически сложному товару.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с указанием недостатка, который выражается во вскрытой пломбировочной ленте на всех четырех картриджах, ранее использованных, о чем свидетельствует отсутствие содержимого печатающего вещества, в связи с чем, просил о соразмерном уменьшении цены за товар на 16 880 руб., что соответствует стоимости 4-х картриджей по цене 4 220 руб. каждый исходя из данных на официальном сайте производителя.

ДД.ММ.ГГГГ при приемке товара ответчиком вышеуказанный недостаток товара подтвердился. ДД.ММ.ГГГГ произведена замена товара на другой товар той же марки, но иной модели - <данные изъяты>, принятый истцом. До истечения установленного на данный второй товар гарантийного срока в 12 мес., истец вновь обратился к ответчику с претензией с указанием на недостаток (не печатает), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ему выдан новый (третий) в порядке устранения недостатка товар, опять же непригодный к использованию по назначению ввиду отсутствия картриджей.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об отказе от договора и возврате цены за товар с неустойкой оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в каждой из претензий истца не было указано на недостаток товара, который влечет право покупателя отказаться от технически сложного товара и потребовать возврата цены за него, при этом, истец дважды принимал новый товар на замену прежнего товара со спорными недостатками.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала, что данные выводы суда являются ошибочными, основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исходил из того, что поскольку приобретенный истцом технически сложный товар имел существенный недостаток, о котором продавец знал, продавая как новый, бывший с использовании принтер лазерный, эксплуатация которого была невозможна, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы.

Взыскивая с ответчика неустойку, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что требования истца в претензии от ДД.ММ.ГГГГ о соразмерном уменьшении цены на стоимость четырех новых картриджей (с учетом наличия в товаре существенного недостатка) подлежала удовлетворению ответчиком в 10-ти дневный срок - до ДД.ММ.ГГГГ В связи с нарушением указанного срока, суд второй инстанции правильно указал, что ответчик обязан выплатить истцу неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день принятия истцом от ответчика в порядке замены другого товара - ДД.ММ.ГГГГ которая составляет 34 065,80 руб.

Взыскивая с ответчика убытки в размере 2000 руб. – расходы на доставку товара, суд апелляционной инстанции, с учетом положений п. 7 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правильно указал, что приобретенный истцом товар является крупногабаритным, в связи с чем ответчик обязан был своими силами и за счет своих средств осуществить доставку товара.

Учитывая, что доставка первого товара ответчику, замена которого была произведена, осуществлялась истцом, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом в связи с доставкой товара.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что документ, подтверждающий несение истцом указанных расходов, был представлен ответчику одновременно с претензией и не был возвращен ответчиком.

С учетом указанных обстоятельств, суд второй инстанции указал, что заявленный истцом размер расходов в сумме 2 000 руб. является разумным и соответствует ценам, которые обычно взимаются за данный вид транспортных услуг, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части нельзя признать обоснованными.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд апелляционной инстанции, установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал компенсацию морального вреда, размер которого определен с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, а также требований разумности.

Все доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и все они получили соответствующую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в настоящем деле не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Иных доводов жалобы, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Ситилинк» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В. Вульферт

В.Н. Соловьев