Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-321/2019 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании освободить земельный участок,

по кассационной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2019 года,

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца- ФИО4, действующей на основании доверенности от 14 октября 2019 года сроком по 31 декабря 2020 года, представителя ответчика- ФИО5, действующей на основании доверенности от 11 марта 2020 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее -КИО Санкт-Петербурга) обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ФИО3 пользуется земельным участком без законных оснований.

В связи с чем КИО Санкт-Петербурга просило взыскать ФИО3 неосновательное обогащение за пользование участком площадью 509,5 кв.м. за период с 14 июня 2017 года по 24 мая 2018 года в размере 854162 рубля копейки, участком площадью 329,5 кв.м. за период с 25мая 2018 года по 2 июля 2018 года на сумма 114806 рублей 4 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 576 рублей 92 копейки.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга отказано.

В кассационной жалобе КИО Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального права, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных доказательств и установление обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый номер № был присвоен в 1998 году, жилой дом, расположенный на нем принадлежал ФИО1 – 1/4 доля, ФИО2 1/4 доля, ФИО6 ? доля. Доля ФИО6 на основании решения суда перешла к ФИО2

Площадь участка 1283 кв.м (в 1995 году), площадью 2398 кв.м (в 2008 году), разрешенное использование - для эксплуатации индивидуального жилого дома. На нем были расположены жилой дом, 2 гаража, 3 сарая, баня (земли под жилыми зданиями 166 кв.м, под нежилыми зданиями 107 кв.м, 2125 кв.м сад, огород, был огорожен забором (металлическая сетка).

Участок ФИО1 от общей площадью 1771 кв.м увеличился за счет прирезки 488 кв.м. Участок площадью 488 кв.м передан ей в пожизненно наследуемое владение на основании распоряжения № 887-р от 25 декабря 1995 года. За ней в 2003 году зарегистрировано право собственности на 1/4 долю земельного участка площадью 1293 кв.м.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства № 21995 от 14 июня 2017 года площадь земельного участка по адресу: <адрес>, в соответствии с правоустанавливающими документами составляет 1283 кв.м. Забор с юго-восточной и северо-западной сторон установлен за границами земельного участка, в результате чего фактическая площадь используемого земельного участка ФИО3 составляет 2302 кв.м. Самовольно занят земельный участок площадью 1019 кв.м, документы на указанный участок отсутствуют.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства № 24944 от 2 июля 2018 года ФИО3 самовольно занял земельный участок площадью 1019 кв.м примыкающего к земельному участку по адресу: <адрес>, часть площадью 360 кв.м., в результате перераспределения вошла в состав земельного участка с кадастровым номером №, на остальную часть площадью 659 кв.м документы отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения статей 11.10, 71 Земельного кодекса Российской Федерации, учтя разъяснения пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исходил из того, что истец должен обосновать принадлежность ему земельного участка, а также препятствие к осуществлению прав собственника в отношении такого имущества со стороны ответчика. При этом истцом не представлены доказательства фактического пользования ответчиком земельным участком площадью 1019 кв.м.

Судом первой инстанции было указано, что согласно схеме границ землепользования 1995-1997 года земельный участок был разделен на три части, собственники самовольно пользовались 1148 кв.м., строения так же были возведены самовольно, площади участков 952 кв.м, 331 кв.м.(1283 кв.м.) и 488 кв.м. Земельный участок, примыкающий к земельному участку ФИО3 (488 кв.м.), предоставленный в пожизненное наследуемое владение ФИО1, не входит в состав земель, находящихся в государственной собственности. Постройки и забор были возведены до приобретения ФИО3 земельного участка.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

С указанными выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума о судебном решении) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума о судебном решении).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления).

Как следует из положений статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен основополагающий принцип земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность бесплатного пользования земельным участком.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Как следует из судебных постановлений, разрешая исковые требования, суды не установили принадлежность ответчику земельного участка, его размер, границы с учетом фактического пользования, и с учетом установления данных обстоятельств, использование им спорных земельных участков, относящихся к неразграниченной государственной собственности, в указанные истцом периоды.

При этом, с учетом распределения бремени доказывания, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а ответчик обязан представить доказательства отсутствия у него данного имущества во владении в спорный период.

В нарушение приведенных выше норм процессуального права перечень имеющих значение для дела обстоятельств не устанавливался судом первой инстанции, бремя доказывания между сторонами не распределялось.

Суд второй инстанции при проверке законности постановленного решения в апелляционном порядке допущенные судом нарушения не устранил.

Поскольку значимые для дела обстоятельства судами не установлены в полном объеме, оценка представленных доказательств не осуществлена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вывод судов об отказе в удовлетворении требований является преждевременным, принятым при неполном исследовании обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи