Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-321/2019 по исковому заявлению Опарина Дмитрия Валерьевича к изолятору временного содержания ОМВД России по Плесецкому району, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Плесецкому району, Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 20 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 января 2020 года,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Опарин Д.В. обратился в суд с иском к Изолятору временного содержания ОМВД России по Плесецкому району (далее - ИВС ОМВД России по Плесецкому району) о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 27 октября 2018 года при его отправке из ИВС ОМВД России по Плесецкому району в следственный изолятор не был обеспечен необходимым рационом питания на путь следования, а также кружкой, стаканом и ложкой. Другие осужденные, следующие с ним, питались нормально и были обеспечены согласно установленным нормам. Указывает, что поскольку время следования в пути составляет более 6 часов, он испытывал чувство голода и унижения, чем ему был причинен моральный вред. При его обращении к начальнику ИВС ему было сообщено, что питанием обеспечивает другая организация. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Плесецкому району (далее - ОМВД России по Плесецкому району) и Министерство финансов Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела Опарин Д.В. уточнил исковые требования, в дополнение к первоначально заявленным основаниям, указывает, что 29 декабря 2018 года был этапирован из ИВС в следственный изолятор, при этом также не был обеспечен полноценным рационом питания на путь следования, оба раза ему выдавали 2 куска сахара, печенье 2 штуки, банку каши и 2 пакетика чая. Также указал, что перед этапированием из ИВ С 27 октября 2018 года не был обеспечен горячим обедом.

Определением суда от 4 июня 2019 года заявление Опарина Д.В. об изменении основания иска принято к производству.

Определением суда от 2 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Марс» (далее - ООО «Марс»).

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 20 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Опарина Д.В. денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении иска Опарина Д.В. к Изолятору временного содержания ОМВД России по Плесецкому району, к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Плесецкому району и к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 января 2020 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик МВД России просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОМВД России по Плесецкому району входит в состав органов внутренних дел, подчиняется УМВД России по Архангельской области, осуществляет возложенную на органы внутренних дел деятельность на территории Плесецкого района Архангельской области.

Согласно пункту 2 Положения об изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Плесецкому району, утвержденному Приказом начальника ОМВД России по Плесецкому району от 28 декабря 2018 года № 449, ИВС является структурным подразделением полиции ОМВД России по Плесецкому району, реализующими полномочия органов внутренних дел Российской Федерации по охране и конвоированию задержанных и заключенных под стражу лиц.

Приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от 27 декабря 2018 года Опарин Д.В. осужден по части 2 статьи 321 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Под стражей по данному уголовному делу Опарин Д.В. не содержался.

Опарин Д.В. содержался в ИВС ОМВД России по Плесецкому району в периоды с 18 по 27 октября 2018 года, и с 24 по 28 декабря 2018 года, поскольку являлся осужденным по другому уголовному делу.

27 октября 2018 года в 12 часов 20 минут, Опарин Д.В. убыл из ИВС в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области (г. Вологда) поездом сообщением «Архангельск-Москва». Время следования в пути от ст. Плесецкая до ст. Вологда составляет 8 часов, время прибытия поезда на ст. Вологда - 21 час 03 минуты тех же суток.

28 декабря 2018 года в 21 час 45 минут Опарин Д.В. убыл из ИВС в ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Архангельской области (г. Вельск) поездом сообщением «Архангельск-Котлас Южный». Время следования в пути от ст. Плесецкая до ст. Вельск составляет 7 часов, время прибытия поезда на ст. Вельск - 05 часов 04 минуты следующих суток.

Согласно справкам инспектора спец.части ИВС и заместителя начальника ИВС, в периоды содержания в ИВС в октябре и декабре 2018 года, Опарин Д.В. не обращался с устными или письменными жалобами по вопросам материально-бытового обеспечения и питания.

Судом также установлено, что между ОМВД России по Плесецкому району и ООО «Марс» 03 декабря 2018 года и 18 февраля 2019 года были заключены Государственные контракты № 630 и № 638 соответственно.

Согласно пункту 1.1 указанных Государственных контрактов ООО «Марс» обязуется оказать услуги по организации трехразового ежедневного горячего питания для лиц, содержащихся в ИВС ОМВД России по Плесецкому району, в соответствии с нормой суточного довольствия, а также организации питания лиц, конвоируемых из ИВС на путь следования до места назначения.

Как следует из приложения № 2 к Государственному контракту № 630, срок оказания услуг: с 18 октября 2018 года по 08 ноября 2018 года.

Срок оказания услуг по Государственному контракту № 638 - с 24 декабря 2018 года по 19 января 2019 года.

Пунктом 6 приложения № 1 к Государственному контракту № 630, предусмотрено оказание услуг по организации питания лиц, конвоируемых из ИВС на путь следования до места назначения в соответствии с рационом питания на 1 сутки (завтрак, обед, ужин), утверждённого Приказом МВД России от 19 октября 2012 года № 966 (Приложение № 4).

При этом в примечании 2 к рациону питания (сухому пайку на путь следования) Приложений № 2 к Государственным контрактам № 630 и № 638 предусмотрено, что один прием пищи (завтрак, обед или ужин) соответствует по объему 1/3 суточной нормы (грамм) рациона питания.

Согласно копии заявки ОМВД России по Плесецкому району на питание в ООО «Марс» на 27 октября 2018 года, на Опарина Д.В. заказаны завтрак, обед и «завтрак в дорогу» (сухой паек), время убытия - 12 часов 20 минут.

Как следует из ведомости на продукты, выданные лицам, содержащимся в ИВС за 28 декабря 2018 года, Опарин Д.В. обеспечен завтраком, обедом и ужином, о чем имеется его собственноручные подписи.

В продсправках за 27 октября 2018 года и 28 декабря 2018 года имеются подписи Опарина Д.В. за получение пайка.

Как следует из справки ООО «Марс» от 24 апреля 2019 года и пояснений генерального директора ООО «Марс» Беляева В.В. в судебном заседании, суточный паек «завтрак в дорогу» состоит из 1 пакетика чая, 20 грамм сахара рафинада, 100 грамм крекера либо печенья, 1 банки мясорастительных консервов.

Из пояснений генерального директора ООО «Марс» Беляева В.В. также следует, что количество печенья и кусочков сахара может меняться в зависимости от ассортимента, поставщика продукции, и составляет от 2-х до 4-х кусочков сахара, от 3-х до 5-ти единиц печенья.

Свидетель Шишалов А.Ю., допрошенный в судебном заседании 2 августа 2019 года, пояснил, что является сотрудником ОМВД России по Плесецкому район, состоит в должности дежурного ИВС. Из показаний свидетеля Шишалова А.Ю. следует, что 27 октября 2018 года Опарин Д.В. был обеспечен горячим питанием перед отправлением в следственный изолятор, при этом обедом лица подлежащие отправке, были обеспечены не позднее 11-30. Пояснил, что перед отправкой содержащимся в ИВС лицам на путь следования выдается «сухой паек», состоящий из 1 банки консервов, 2 кусочков сахара, 2-3 штук печенья, пакетик чая.

Таким образом, при отправке истца Опарина Д.В. из ИВС в следственный изолятор 27 октября 2018 года и 28 декабря 2018 года, он (истец) был обеспечен сухим пайком, в объеме 1/3 части рациона питания, установленного Приложением № 4 к Приказу МВД России от 19 октября 2012 года № 966.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Опарин Д.В. при его отправке из ИВС ОМВД России по Плесецкому району 27 октября 2018 года и 28 декабря 2018 года в нарушение требований статьи 22 Федерального закона № ЮЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», пунктов 42 и 152 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утверждённых приказом МВД России от 22 ноября 2005 года № 950, требований Приказа МВД России от 19 октября 2012 года № 966, не был обеспечен достаточным для поддержания здоровья и сил питанием на путь следования, в соответствии с установленными нормами. В связи с чем пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, в удовлетворении требований к остальным ответчикам суд отказал.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда по доводам Опарина Д.В. о том, что 27 октября 2018 года он не был обеспечен горячим обедом, а также о том, что при отправке из ИВС ОМВД России он не был обеспечен одноразовой посудой.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия Архангельского областного суда учла, что нормативно-правовыми актами, регламентирующими спорным правоотношения, не предусмотрено предоставление питания (сухого пайка) пропорционально времени, в течение которого предоставление горячей пищи невозможно.

Вопреки позиции автора жалобы результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Суды оценили степень нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости.

Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено законное и обоснованное.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленном судом апелляционной инстанции.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 20 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: