ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 2-321/20 от 05.11.2020 Первого кассационного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25641/2020 (№ 2-321/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 5 ноября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е.,

рассмотрев гражданское дело по иску Фонда «Фонд защиты прав инвесторов в иностранных государствах» к Игольникову А.Ф., Павлову А.А., Жидченко А.Н., Приваловой Ю.В., Гаврюшину М.В. и Акционерному обществу «БТА Банк» о расторжении исполнительного соглашения, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Фонда «Фонд защиты прав инвесторов в иностранных государствах» на апелляционное определение Калужского областного суда от 18 августа 2020 года,

у с т а н о в и л :

Фонд «Фонд защиты прав инвесторов в иностранных государствах» обратился в суд с иском к Игольникову А.Ф., Павлову А.А., Жидченко А.Н., Приваловой Ю.В., Гаврюшину М.В. и АО «БТА Банк» (Республика Казахстан), просил расторгнуть дополнительное соглашение от 28 мая 2015 года к соглашению от 12 марта 2011 года, заключенному между ООО «Кворум Дебт Менеджмент Груп» (агент) и АО «БТА Банк» (принципал) об оказании услуг по взысканию задолженности в той части, в которой соглашением предусмотрена сделка по передаче агентом прав и обязанностей, вытекающих из соглашения от 12 марта 2011 года об оказании услуг по взысканию задолженности в пользу Адвокатского бюро г.Москвы «Кворум» в составе адвокатов-партнеров Игольникова А.Ф., Павлова А.А., Жидченко А.Н., Приваловой Ю.В. и Гаврюшина М.В. Также просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 1 932 010 474 рублей 34 копейки, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 184 239 412 рублей 75 копеек и расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела ответчиком АО «БТА Банк» были заявлены ходатайства о возвращении искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора и о прекращении производства по настоящему делу в связи с неподсудностью данного спора суду Российской Федерации.

Ходатайство о прекращении производства по делу обосновано тем, что пунктом 20.2 соглашения от 12 марта 2011 года заключенного между ООО «Кворум Дебт Менеджмент Груп» и АО «БТА Банк» предусмотрено разрешение споров в судебном порядке в соответствии с законодательством Республики Казахстан в судах Республики Казахстан по месту нахождения принципала (г.Алматы Республики Казахстан). Кроме того АО «БТА Банк» указано на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора, поскольку в адрес АО «БТА Банк» не было направлено предложение о расторжении дополнительного соглашения от 28 мая 2015 года.

Определением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 22 июня 2020 года АО «БТА Банк» отказано в удовлетворении ходатайств о возврате искового заявления и о прекращении производства по гражданскому делу.

На данное определение АО «БТА Банк» была подана частная жалоба.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 18 августа 2020 года определение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 22 июня 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства акционерного общества «БТА Банк» о прекращении производства по делу.

Ходатайство акционерного общества «БТА Банк» удовлетворено.

Производство по делу по иску Фонда «Фонд защиты прав инвесторов в иностранных государствах» к Игольникову А.Ф., Павлову А.А., Жидченко А.Н., Приваловой Ю.В., Гаврюшину М.В. и акционерному обществу «БТА Банк» о расторжении дополнительного соглашения и взыскании денежных средств и неустойки прекращено.

Указано на недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Частная жалоба АО «БТА Банк» на определение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 22 июня 2020 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о возвращении искового заявления оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Калужского областного суда от 18 августа 2020 года. Автор жалобы ссылается на то обстоятельство, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности обжалования определений суда первой инстанции, которые не препятствуют дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив представленные материалы дела, поступившие возражения на кассационную жалобу, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассматривая по существу апелляционную жалобу на определение районного суда в части отказа в удовлетворении ходатайства АО «БТА Банк» о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по сути судом первой инстанции был разрешен вопрос об изменении подсудности спора и посчитал, что определение суда по данному вопросу, применительно к положениям ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федеорации, подлежит обжалованию.

Между тем, данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае: если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, определение об отказе в разъяснении решения суда, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, обжалование определения суда об отказе в прекращении производства по делу не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

На основании разъяснений, данных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу. Данные правила относятся и к частной жалобе.

Тем самым, с учетом изложенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев по существу частную жалобу АО «БТА Банк» на определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства акционерного общества «БТА Банк» о прекращении производства по делу, вышел за пределы полномочий, предоставленных гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Вышеназванные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанций учтены не были.

Согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу по иску Фонда «Фонд защиты прав инвесторов в иностранных государствах» к Игольникову А.Ф., Павлову А.А., Жидченко А.Н., Приваловой Ю.В., Гаврюшину М.В. и Акционерному обществу «БТА Банк» о расторжении исполнительного соглашения, взыскании денежных средств нельзя признать законным, оно подлежит отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Калужского областного суда от 18 августа 2020 года отменить в части прекращения производства по делу по иску Фонда «Фонд защиты прав инвесторов в иностранных государствах» к Игольникову А.Ф., Павлову А.А., Жидченко А.Н., Приваловой Ю.В., Гаврюшину М.В. и Акционерному обществу «БТА Банк» о расторжении исполнительного соглашения, взыскании денежных средств, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.