Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капитулова ФИО13, Капитуловой ФИО14, Капитуловой ФИО15 к МУП "Водоканал" о возмещении вреда, причиненного имуществу,

по кассационной жалобе МУП "Водоканал" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., выслушав представителя МУП "Водоканал" – Путина В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Капитулова Т.А., Капитулов А.А., Капитулова А.А. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, заявлением к МУП «Водоканал» о возмещении вреда, причиненного имуществу, указав, что как наследники по закону, а Капитулова Т.А., еще и как переживший супруг, приобрели имущество, оставшееся после смерти Капитулова А.А. Доля Капитуловой Т.А. в имуществе составляет 4/6 доли, доли Капитулова А.А. и Капитуловой А.А. - по 1/6. В состав наследственного имущества вошли нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>, а также находившиеся в этих помещениях мебель, бытовая техника, торговое и мультимедийное оборудование и другие движимые вещи. До приобретения, помещения и оборудование были предоставлены наследодателем Капитуловым А.А. во владение и пользование ООО «Запад». ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии на канализационном коллекторе на <адрес> в <адрес> канализационные стоки затопили принадлежащие помещения. Причиной аварии стало обрушение сводовой части канализационного коллектора «Юго-Западный», что подтверждается письмом МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ№ в ответ на запрос адвоката ФИО8№ от ДД.ММ.ГГГГ. В результате затопления были повреждены принадлежащие истцам помещения и находившееся в них оборудование. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр и опись поврежденного имущества затоплением имущества, участие в котором МУП «Водоканал» и администрация г. Ставрополя не приняли несмотря на предварительное - ДД.ММ.ГГГГ письменное уведомление. Состав поврежденного затоплением имущества отражен в заключении специалиста АНО НЭКС №э от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному заключению, общая стоимость неосновательного ремонта поврежденных затоплением помещений составляет 4732112 рублей; общая стоимость поврежденного затоплением оборудования составляет 3321800 рублей. В декабре 2019 года истцы направили МУП «Водоканал» претензию с предложением готовности, размере и сроке возмещения вреда, причиненного помещениям, и оборудованию. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ МУП «Водоканал» отказало в удовлетворении вышеуказанной претензии.

Истцы просили суд взыскать с МУП «Водоканал»: в пользу Капитуловой Т.А. 5404 274 рублей 66 копеек, в пользу Капитулова А.А. - 1351068 рублей 67 копеек, в пользу ФИО1 1351068 рублей 67 копеек в возмещение вреда, причиненного повреждением помещений и оборудования в результате аварии.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Капитуловой Т.А. Капитулова А.А., Капитуловой А.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым требования иска удовлетворены.

Суд взыскал с МУП "Водоканал" в возмещение вреда, причинённого повреждением и оборудования в результате аварии расположенных по адресу: <адрес>: в пользу Капитуловой Т.А. - 5404274 рублей 66 копеек, в пользу Капитулова А.А.- 1351068 рублей 67 копеек, в пользу Капитуловой А.А. - 1351068 рублей 67 копеек.

В кассационной жалобе МУП "Водоканал" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших на нее возражений, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом истцы являются собственниками помещений, расположенных по адресу: <адрес> Капитулова Т.А. - 4/6 доли (из которых 1/2 доля имущества причитается, как пережившему супругу, а 1/6 доля (1/3 от 1/2) - как наследнику; Капитулов А.А. -1/6 доли, Капитулова А.А. - 1/6 доли, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии на канализационном коллекторе на <адрес> в <адрес> канализационные стоки затопили помещения административного здания, расположенного по адресу: <адрес>

Авария на канализационном коллекторе «Юго- Западный» по <адрес> в <адрес> произошла по причине обрушения сводовой части коллектора. Причиной разрушения данного коллектора послужило постепенное, в течение 40 лет эксплуатации, под действием газовой коррозии, образующейся в процессе окисления сероводорода на поверхности бетона, нарушение защитного слоя бетона, затем арматуры, разрушение и обрушение трубы внутрь коллектора.

В результате затопления помещений, расположенных по <адрес> в <адрес> повреждено находящееся в них имущество: мебель, бытовая техника, торговое и мультимедийное оборудование и другие движимые вещи.

Согласно заключению специалиста №Э от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость строительно-ремонтных работ, необходимых для устранения повреждений в нежилом помещении, общей площадью 332,60 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> с учетом стоимости материалов и замены поврежденного имущества составляем 4732112 рублей; стоимость движимого имущества, рассчитанная в рамках затратного подхода с учетом округления до первой значащей цифры (ФСО, а п. 14) составляет 3321800 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции сослался на то, что обязанность по содержанию внутренней канализационной семи цокольного этажа здания в надлежащем состоянии возложена на собственников цокольного этажа здания, в том числе и обеспечению монтажа канализационной сети цокольного этажа здания в соответствии с нормативными требованиями, и по установке автоматизированной запорной арматуры. Система канализационной сети цокольного этажа административного здания, расположенного по адресу: <адрес> подключена к общему выпуску канализации здания, независимая система водоотведения цокольного этажа здания отсутствует, монтаж внутренней канализационной системы цокольною этажа здания выполнен без проектных работ с нарушением «СП 13330.2016. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*», утв. Приказом Министерства строительства и жилищно- коммунальною хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№/пр.

Также суд указал на то, что вина МУП «Водоканал» в затоплении помещений в указанных помещениях в ходе судебного разбирательства не установлена и случившаяся ДД.ММ.ГГГГ авария на канализационном коллекторе «Юго-Западный» не могла быть причиной попадания сточных вод в цокольный этаж здания.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представители МУП «Водоканал» как в суде первой инстанции так апелляционной инстанции пояснили, что согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. СНиП 2. 04 01-85* санитарно-технические приборы, борта которых расположены ниже люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения. В таких случаях следует присоединять соответствующие санитарно-технические приборы к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем автоматизированной опорной арматуры (канализационный затвор и т.п.). Канализируемые подвальные помещения должны быть отделены глухими капитальными стенами от складских помещений хранения продуктов или ценных товаров.

Как следует из фотоматериалов, имеющихся в материалах дела, цокольный этаж здания оборудован санитарно-техническими приборами: унитаз мойка, раковина.

Из акта технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, представителем МУП «Водоканал» ФИО9 в представителя ООО «Запад» ФИО10, следует, что в ходе технического осмотра установлено, что отметки бортов сантехнических приборов (унитазы, умывальники) в нарушение СП 30.13330.2012 п. ДД.ММ.ГГГГ (аналогичные требования предусмотрены п. ДД.ММ.ГГГГ. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*), установлены ниже отметки люков смотровых колодцев. В результате этого при переполнении уличной сети стоки через сантехприборы поступают в помещения. Предписание: с целью исключения топления подвального необходимо исключить из сети водоотведения здания приборы, установленные ниже отметки уличного колодца, либо установить запорную арматуру.

Указав на то, что поскольку судебная экспертиза по данному делу не назначалась судом первой инстанции, выводы суда основаны только на пояснениях ответчика и представленных ответчиком доказательствах, а для правильного разрешения спора следует установить причину затопления помещений, принадлежащих истцам, а также правильно определить размер причиненного ущерба, судом апелляционной инстанции назначена по данному делу судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стройгеоэксперт».

Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления канализационными стоками нежили помещений, общей площадью 332,6 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих истцам, является авария на канализационном коллекторе по <адрес><адрес>, принадлежащем МУП «Водоканал», происшедшая ДД.ММ.ГГГГ.

В нежилых помещениях, общей площадью 332,6 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, имеются многочисленные повреждения элементов отделки и движимого имущества (мебель, техника и т.п.), являющиеся следствием затопления канализационными стоками нежилых помещений, общей площадью 332,6 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате аварии на канализационном коллекторе по <адрес>

При строительстве и установке сантехнического оборудования в нежилых помещениях, общей площадью 332,6 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> Б, не были нарушены требования нормативно-технической документации в области строительства, так как в нежилых помещениях с кадастровым номером № установлена запорная арматура (клапан обратный).

Общая стоимость строительно-ремонтных работ, необходимых для устранения последствий затопления нежилых помещений, общей площадью 332,60 кв.м., КН №, расположенных по адресу: <адрес> Б, на момент затопления (ДД.ММ.ГГГГ - 1 квартал 2019 г.), с учетом стоимости материалов и НДС 20%, составляет 4125938,47 рублей.

Общая стоимость восстановления поврежденного заливом имущества, находившегося в нежилых помещениях, общей площадью 332,60 кв.м., КН №, по адресу: <адрес> в момент затопления (залива) помещений (ДД.ММ.ГГГГ), на дату залива помещений (ДД.ММ.ГГГГ), без учета износа, составляет: 5155630,27 рублей, а с учетом износа, составляет: 4511176,49 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал его надлежащим доказательством.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуюсь положениями норм действующего законодательства, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского Процессуального кодекса, установив, что причиной затопления канализационными стоками нежилых помещений, принадлежащих истцам, является авария на канализационном коллекторе по <адрес> принадлежащем МУП «Водоканал», происшедшая ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие вины истцов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска в заявленном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанций неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции несостоятельными, поскольку приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебного постановления на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Водоканал"- без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 августа 2021 года отменить.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная