Определение № 2-321/20 от 29.12.2020 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19005/2020, 2-321/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 29 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бойко В.Н.,

судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

по кассационной жалобе ответчика на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 мая 2020 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установила:

иск о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки обоснован просрочкой ответчиком платежей по соглашению о кредитовании от 15 мая 2019 г.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих заключение и исполнение истцом кредитного соглашения, подсудности дела арбитражному суду, отсутствие у суда и судей полномочий на осуществление судопроизводства, отсутствие ответчика как физического лица ввиду его ликвидации, отрицание принадлежности его к гражданству России и любым институтам публичной власти.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт заключения и исполнения истцом кредитного соглашения, неисполнение его ответчиком, руководствуясь ст. 309-310, 330, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам об удовлетворении иска.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичным тем, что заявлены в возражениях на иск и апелляционной жалобе, судом первой и апелляционной инстанции подробно проанализированы, законно и обосновано отклонены, что в повторном изложении не нуждается.

Дополнительно следует отметить то, что полномочия судей федеральных судов подтверждаются соответствующим указом Президента Российской Федерации о назначении на должность, который является общедоступным, поэтому при отправлении ими правосудия не требуют какого-либо иного подтверждения, предъявления документов или объяснения. Равно как и иные доводы кассационной жалобы (о ликвидации физического лица, отрицания принадлежности к гражданству России и любым институтам публичной власти), они не основаны на законе, а лишь на его отрицании как такового, а потому обоснования также не требуют.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 мая 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко