Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Володкевич Т.В.,
судей	Степашкиной В.А., Вербицкой Е.В.,

при помощнике судьи	Кареповой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 29 сентября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования сферы культуры «Детская музыкальная школа № 1» на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 15 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Шумал Марины Валерьевны к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования сферы культуры «Детская музыкальная школа № 1» о признании действий директора МБУ ДОСК «Детская музыкальная школа № 1» по уменьшению премии по итогам работы за год незаконными, возложении обязанности произвести доплату премии, признании действий МБУ ДОСК «Детская музыкальная школа № 1» по снятию педагогической нагрузки по должности концертмейстера, незаконными, возложении обязанности по изданию приказа о педагогической нагрузке по должности концертмейстера, взыскании заработной платы за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать действия директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования сферы культуры «Детская музыкальная школа № 1» по уменьшению Шумал Марине Валерьевне премии по итогам работы за год, незаконными.

Возложить на Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования сферы культуры «Детская музыкальная школа № 1» обязанность произвести доплату преподавателю Шумал Марине Валерьевне стимулирующей премии по итогам 2021 года в размере 35 000 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования сферы культуры «Детская музыкальная школа № 1» в пользу Шумал Марины Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требованиях Шумал Марины Валерьевны к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования сферы культуры «Детская музыкальная школа № 1» о признании действий директора МБУ ДОСК «Детская музыкальная школа № 1» по снятию педагогической нагрузки по должности концертмейстера, незаконными, возложении обязанности по изданию приказа о педагогической нагрузке по должности концертмейстера, взыскании заработной платы за время вынужденного простоя, - отказать.

Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения законного представителя Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования сферы культуры «Детская музыкальная школа № 1» Шарофеевой Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Шумал М.В. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования сферы культуры «Детская музыкальная школа № 1» (далее по тексту - МБУ ДОСК «ДМШ № 1») о признании незаконными действий по уменьшению премии по итогам работы за год, возложении обязанности произвести доплату премии, признании незаконными действий по снятию педагогической нагрузки по должности концертмейстера, возложении обязанности по изданию приказа о педагогической нагрузке по должности концертмейстера, взыскании заработной платы за время вынужденного простоя, признании незаконными действий по лишению доплаты за заведование фортепианным отделением, возложении обязанности по изданию приказа о дополнительных обязанностях по заведованию фортепианным отделением, возложении обязанности произвести доплату за заведование фортепианным отделением, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она (истец) состоит в трудовых отношениях с МБУ ДОСК «Детская музыкальная школа № 1» в должности преподавателя по классу фортепиано, концертмейстера.

С сентября 2021 года ответчик безосновательно снял с неё нагрузку по должности концертмейстера, а также убрал доплату в размере 25% от оклада за заведование фортепианным отделением.

С приказами о снятии с неё функциональных обязанностей концертмейстера и о прекращении доплаты за заведование фортепианным отделением, она (истец) ознакомлена не была.

Свое решение о снятии с Шумал М.В. обязанностей заведующей фортепианным отделением ответчик объяснил тем, что в штатном расписании Учреждения должность заведующей фортепианным отделением отсутствует, и что возложение на сотрудника дополнительной нагрузки по организации работы соответствующего отделения является правом, а не обязанностью директора.

Кроме того, 10 декабря 2021 года работодателем было проведено собрание Совета трудового коллектива МБУ ДОСК «ДМШ № 1», на котором был установлен факт нарушения ею (Шумал М.В.) трудовой дисциплины, что повлекло снижение размера единовременной премиальной выплаты по итогам 2021 года.

Так, приказом МБУ ДОСК «ДМШ № 1» № 322 л/с от 20 декабря 2021 года по итогам 2021 года ей была выплачена премия в размере 5 000 рублей, вместо причитающихся к выплате 40 000 рублей, то есть она была лишена премии почти на 90%.

Также считает принятое собранием Совета решение незаконным, поскольку в полномочия Совета не входит оценка трудовой деятельности работников от имени работодателя и, как следствие, привлечение их к дисциплинарной ответственности.

Более того, решения Совета носят лишь рекомендательный характер и не являются обязательными для работодателя.

Неправомерными действиями ответчика ей (истцу) причинен моральный вред.

На основании изложенного, с учетом последующего изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Шумал М.В. просила суд:

- признать незаконными действия МБУ ДОСК «Детская музыкальная школа № 1» по уменьшению ей (Шумал М.В.) премии по итогам работы за год;

- обязать МБУ ДОСК «Детская музыкальная школа № 1» произвести ей доплату премии по итогам работы за 2021 год в размере 35 000 рублей;

- признать действия МБУ ДОСК «Детская музыкальная школа № 1» по снятию с неё (Шумал М.В.) педагогической нагрузки по должности концертмейстера незаконными;

- обязать МБУ ДОСК «Детская музыкальная школа № 1» издать приказ о возложении с 1 сентября 2021 года на неё (Шумал М.В.) педагогической нагрузки по должности концертмейстера по трудовому договору № ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с МБУ ДОСК «Детская музыкальная школа № 1» в её (Шумал М.В.) пользу заработную плату по должности концертмейстера за время вынужденного простоя в размере 56 193 рубля 70 копеек;

- признать незаконными действия МБУ ДОСК «Детская музыкальная школа № 1» по лишению её (Шумал М.В.) доплаты в размере 25 % от оклада за заведование фортепианным отделением;

- обязать МБУ ДОСК «Детская музыкальная школа № 1» издать приказ о возложении с 1 сентября 2021 года на неё (Шумал М.В.) дополнительных обязанностей по заведованию фортепианным отделением с доплатой 25 % от оклада;

- обязать МБУ ДОСК «Детская музыкальная школа № 1» произвести ей (Шумал М.В.) доплату в размере 25 % от оклада за заведование фортепианным отделением в размере 44 668 рублей 79 копеек;

- взыскать с МБУ ДОСК «Детская музыкальная школа № 1» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Шумал М.В. в суде первой инстанции поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик МБУ ДОСК «Детская музыкальная школа № 1» своего представителя в судебное заседание не направил.

Третье лица администрация Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края, Отдел культуры администрации Вилючинского городского округа, МКУ «Централизованная бухгалтерия органов местного самоуправления и учреждений культуры Вилючинского городского округа» своих представителей в судебное заседание не направили.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе МБУ ДОСК «Детская музыкальная школа № 1», полагая решение суда первой инстанции незаконным, просит его (решение) отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы настаивает на том, что выплата премии носит стимулирующий характер, и определение ее размера для каждого работника является исключительной прерогативой работодателя. Согласно действующему у ответчика локальному нормативному акту, в случае ненадлежащего исполнения работником возложенных на него должностных обязанностей, работодатель вправе уменьшить ему (работнику) выплату стимулирующего характера. Факты нарушения преподавателем Шумал М.В. трудовой дисциплины были зафиксированы работодателем и обоснованно учтены при определении размера премии по итогам года, однако суд не дал должной оценки этому обстоятельству. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Совет Учреждения хоть и не имеет полномочий принимать решения о снижении премии работнику, однако в его компетенцию входит общий вопрос – решение вопросов по обеспечению взаимодействия директора учреждения и отдельных его работников. Не дана судом оценка и тем обстоятельствам, что объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года и устанавливается локальным нормативным актом организации (тарификация, расписание), осуществляющей образовательную деятельность. При определении учебной нагрузки педагогических работников устанавливается ее объем по выполнению учебной (преподавательской) работы во взаимодействии с обучающимися по видам учебной деятельности, установленным учебным планом (индивидуальным учебным планом), текущему контролю успеваемости, промежуточной и итоговой аттестации обучающихся. Более того, для работников культуры, привлекаемых в качестве педагогических работников дополнительного образования, не считается совместительством и не требует заключения (оформления) трудового договора работа в том же образовательном учреждении сверх установленной нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы педагогических работников, в том числе концертмейстеров. Доводы истца о том, что она не была ознакомлена с дополнительными соглашениями № 9 от 10 сентября 2019 года и от 1 января 2020 года, голословны, доказательствами не подтверждены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе заявить отказ от иска.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу требований ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 224 ГПК РФ, судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Шумал М.В. обратилась в суд с иском к МБУ ДОСК «Детская музыкальная школа № 1» о признании незаконными действий по уменьшению премии по итогам работы за год, возложении обязанности произвести доплату премии, признании незаконными действий по снятию педагогической нагрузки по должности концертмейстера, возложении обязанности по изданию приказа о педагогической нагрузке по должности концертмейстера, взыскании заработной платы за время вынужденного простоя, признании незаконными действий по лишению доплаты за заведование фортепианным отделением, возложении обязанности по изданию приказа о дополнительных обязанностях по заведованию фортепианным отделением, возложении обязанности произвести доплату за заведование фортепианным отделением, компенсации морального вреда.

В своем заявлении от 15 мая 2022 года (том 2 л.д. 169) истец заявила об отказе от иска в части требований о признании незаконными действий МБУ ДОСК «Детская музыкальная школа № 1» по лишению её (Шумал М.В.) доплаты в размере 25 % от оклада за заведование фортепианным отделением, возложении на МБУ ДОСК «Детская музыкальная школа № 1» обязанности по изданию приказа о возложении с 1 сентября 2021 года на неё (Шумал М.В.) дополнительных обязанностей по заведованию фортепианным отделением с доплатой 25 % от оклада, возложении на МБУ ДОСК «Детская музыкальная школа № 1» обязанности произвести ей (Шумал М.В.) доплату в размере 25 % от оклада за заведование фортепианным отделением в размере 44 668 рублей 79 копеек.

В проколе судебного заседания от 15 июня 2022 года суд принял у истца и приобщил к материалам дела заявление об отказе от иска, а также разъяснил Шумал М.В. последствия, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ (том 2 л.д.175 - оборот).

Вместе с тем, определение о принятии отказа от иска в части и прекращения производства по делу судом первой инстанции вынесено не было.

При этом протокол судебного заседания не содержит сведений о постановке судом на обсуждение сторон вопроса о возможности принятия отказа от иска в соответствующей части и прекращении производства по делу, как и об удалении суда 15 июня 2022 года в совещательную комнату для принятия определения и его оглашении.

Суд, выйдя из совещательной комнаты, огласил лишь резолютивную часть решения, которым вышеприведенные требования Шумал М.В. также разрешены не были.

Таким образом, требования Шумал М.В. о признании незаконными действий МБУ ДОСК «Детская музыкальная школа № 1» по лишению её (Шумал М.В.) доплаты в размере 25 % от оклада за заведование фортепианным отделением, возложении на МБУ ДОСК «Детская музыкальная школа № 1» обязанности по изданию приказа о возложении с 1 сентября 2021 года на неё (Шумал М.В.) дополнительных обязанностей по заведованию фортепианным отделением с доплатой 25 % от оклада, возложении на МБУ ДОСК «Детская музыкальная школа № 1» обязанности выплатить ей (Шумал М.В.) доплату в размере 25 % от оклада за заведование фортепианным отделением в размере 44 668 рублей 79 копеек, до настоящего времени не рассмотрены.

Учитывая, что резолютивная часть решения суда первой инстанции содержит выводы относительно не всех заявленных Шумал М.В. требований, судебная коллегия лишена возможности в полной мере проверить судебное решение в апелляционном порядке на предмет его законности, а потому полагает необходимым направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения в соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

возвратить гражданское дело по апелляционной жалобе МБУ ДОСК «Детская музыкальная школа № 1» на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 15 июня 2022 года в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в порядке статьи 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи