Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В. при ведении протокола помощником судьи Баскаль В.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2022 года в г.Перми частную жалобу АО «Корпорация развития Пермского края» на определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 11.04.2022, которым постановлено:

«заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 1700 руб. и почтовых расходы в размере 290 руб.

В удовлетворении остальной части требований, отказать».

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 17.11.2021 по делу № 2-3221/2021 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» постановлено:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве № ** от 29.06.2018 в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 21 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.02.2022 решение Березниковского городского суда Пермского края от 17 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» - без удовлетворения.

15.03.2022 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов. В обоснование указано, что в ходе рассмотрения указанного дела истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг представителя в общей сумме 16000 руб.: 13000 руб. по договору оказания услуг от 30.08.2021 (составление претензии, составление искового заявления, подготовка пакета документов в суд, направление искового заявления сторонам, представление интересов истца в суде); 3000 руб. по договору оказания услуг от 15.01.2022 (подготовка письменных возражений на апелляционную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Пермского края»). Также истцом была оформлена доверенность на представителя и понесены расходы на совершение данного нотариального действия в сумме 1700 руб. Также истцом понесены почтовые расходы на направление возражений сторонам в сумме 290 руб. Таким образом, ФИО1 просила взыскать с АО «Корпорация развития Пермского края» судебные расходы в общей сумме 17990 руб.

Определением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 11.04.2022 заявление удовлетворено частично.

С постановленным судебным актом АО «Корпорация развития Пермского края» (далее – заявитель жалобы) со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не согласилось в части взыскания расходов на оформление ФИО1 доверенности, полагая, что в данной части постановленное определение подлежит отмене.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов суд исходил из того, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг от 30.08.2021 и распиской от 17.11.2021; 3 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг от 15.01.2022 и распиской от 07.02.2022.

Суд полагал, что действия представителя ФИО1 являлись необходимыми и были направлены на благоприятный для истца исход рассмотрения гражданского дела, в связи с чем расходы истца по оплате услуг представителя относятся к рассмотрению дела и подлежат возмещению ответчиком. С учетом объема работы, проделанной представителем истца по делу, который осуществил составление претензии, составление искового заявления, подготовку пакета документов, направление искового заявления ответчику, третьим лицам, представление ее интересов в суде первой инстанции (участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции), а также подготовку письменных возражений на апелляционную жалобу АО «КРПК», с учетом того, что исковые требования истца были удовлетворены, с АО "Корпорация развития Пермского края" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., поскольку данная сумма судебных расходов является разумной, справедливой и обеспечит баланс интересов как истца, так и ответчика.

Кроме того, судом удовлетворены требования о взыскании с АО "Корпорация развития Пермского края" расходов на удостоверение доверенности в размере 1700 руб. (оригинал доверенности приобщен к материалам дела) и почтовых расходов в размере 290 руб.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, полагает доводы заявителя жалобы заслуживающими внимания в силу следующего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности № ** от 19.10.2021, ФИО1 предоставляет ФИО2 полномочия на ведение гражданских и административных дел во всех судебных учреждениях всех инстанций, у мировых судей, судах общей юрисдикции всех инстанций, в правоохранительных органах, в том числе прокуратуре, органах МВД (полиции), со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, административному истцу, административному ответчику, третьему лицу, заявителю, лицу, привлекаемому к административной ответственности, заинтересованному лицу и любому другому участнику судебного процесса, в том числе с правом вести переписку претензионно-искового характера, с правом подачи и подписания претензий, жалоб, исковых заявлений, административных исковых заявлений, встречных исковых заявлений, встречных административных исковых заявлений, отзывов на исковые заявления и т.д.

Таким образом, представленная в материалы дела доверенность предоставляет ФИО2 широкие полномочия, не ограниченные ведением дела № 2-3221/2021.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что требования ФИО1 в части взыскания расходов на оформление доверенности не подлежат удовлетворению, и определение суда от 11.04.2022 в данной части подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО "Корпорация развития Пермского края" о взыскании расходов на удостоверение доверенности в размере 1700 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 11.04.2022 отменить в части взыскания с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО1 расходов на удостоверение доверенности.

Принять по делу новое определение.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Корпорация развития Пермского края» о взыскании расходов на удостоверение доверенности в размере 1700 руб. отказать.

В остальной части определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 11.04.2022 оставить без изменения.

Судья -а