Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Желдорипотека» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе АО «Желдорипотека» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что по договору долевого участия в строительстве от 09.06.2012 истец приобрел 2-х комнатную квартиру по адресу: . По акту приема-передачи квартира передана истцу 05.05.2015. В течение гарантийного срока обнаружены недостатки окон, установленных в квартире, установлено нарушение теплозащиты квартиры, в связи с чем в осенне-зимний период в квартире наблюдается пониженная температура. 01.08.2018 истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков. С целью определения стоимости расходов на устранение недостатков истец заключил договор с ООО «Строительная помощь». Согласно заключению специалиста от 31.03.2021 № 600/2 ООО «Строительная помощь» причинами недостаточного сопротивления теплопередачи ограждающих конструкций квартиры являются: недостаточное сопротивление теплопередачи конструкции монолитного железобетонного межэтажного перекрытия по причине некачественного утепления (или отсутствия утепления) торцевых поверхностей, выступающих на наружной стороне здания (фасада); недостаточное сопротивление теплопередачи конструкции стен по причине некачественного утепления (или отсутствия утепления). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения промерзаний конструктивных элементов квартиры составляет 1 099 020 рублей. За подготовку заключения специалиста истцом оплачено 20 000 рублей. 16.04.2021 истец направил ответчику претензию о возмещении расходов по устранению недостатков. Претензия доставлена ответчику 20.04.2021, ответ на претензию не получен.

С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков 687 873 рубля 60 копеек, расходы на проведение оценки в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии и искового заявления в адрес ответчика и третьего лица в размере 875 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 845 рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 687 873 рубля 60 копеек, убытки в размере 20 000 рублей, денежная компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 356436 рублей 80 копеек, судебные расходы 1 720 рублей 14 копеек.

В остальной части заявленных требований отказано.

Также решением разрешен вопрос о взыскании с АО «Желдорипотека» в пользу ООО «РостИнжиниринг» расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы, взыскании государственной пошлины в местный бюджет.

В кассационной жалобе АО «Желдорипотека» просит судебные акты отменить, либо изменить в части взыскания штрафа, с учётом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на заключение специалиста, почтовых расходов.

В представленных возражениях ФИО1 просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 09.06.2012 между ЗАО «Желдорипотека» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №44-ХБР (ДУХЗ).

В соответствии с п.1.1 договора участник обязуется принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: , вторая очередь, далее именуемого «Объект», находящемся по адресу: , произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику расположенную в Объекте двухкомнатную квартиру № 72 (согласно предварительной нумерации), расположенную на 16 этаже, вторая по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки, общей площадью (без учета балконов) – 70,3 кв. м, с учетом балконов (с понижающим коэффициентом 0,3) – 73,4 кв. м, согласно Приложению № 1 и Приложению № 2 настоящего договора, далее именуемое «Квартира».

Цена договора составила 4 771 000 рублей.

Передача квартиры застройщиком участнику произведена по акту приема – передачи № 43 от 05.05.2015.

Согласно п. 8.2 договора гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Участник вправе предъявить застройщику требования по устранению скрытых недостатков квартиры, которые не могли быть выявлены при ее приемке по акту приема-передачи, в случае обнаружения таких недостатков в пределах гарантийного срока. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой участнику квартиры, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи квартиры по акту приема-передачи.

01.08.2018 истец обратился к АО «Желдорипотека» с претензией о безвозмездном устранении выявленных недостатков: в холодное время года зафиксированы сквозняки, значительные тепловые потери через стеклопакеты, выстуживание поверхности пола, обледенение нижней части окон и балконных дверей, в ветреную погоду в квартире отчетливо слышен звук проникающего холодного воздуха, заметно колебание оконных занавесок, что негативным образом влияет на общую температуру в жилом помещении.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04.10.2019, определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2020, с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде стоимости работ и материалов, необходимых для замены оконных изделий, в сумме 290 000 руб., неустойка в сумме 150 000 руб., штраф в размере 220 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 43 880 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «Строительная помощь» № 600/2 от 31.03.2021, изготовленного на основании обращения истца, в ходе проведения исследования выявлены значительные перепады температуры на поверхности конструкции покрытий полов. Температура на лицевой поверхности участков перекрытий не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003». Причиной недостаточного сопротивления теплопередачи ограждающих конструкций (т.е. низкой температуры на поверхности конструкций) квартиры, является, в том числе: недостаточное сопротивление теплопередачи конструкции монолитного железобетонного межэтажного перекрытия по причине некачественного утепления (или отсутствия утепления) торцевых поверхностей, выступающих на наружной стороне здания (фасада); недостаточное сопротивление теплопередачи конструкции стен по причине некачественного утепления (или отсутствия утепления). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения промерзания конструктивных элементов квартиры, составляет 1 099 020 рублей.

16.04.2021 истец направил в адрес АО «Желдорипотека» претензию, в которой просил возместить расходы на устранение дефектов несущих и ограждающих конструкций квартиры в размере 1 099 020 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 20 000 рублей.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании определения Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.07.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «РостИнжиниринг».

Из заключения эксперта ООО «РостИнжиниринг» № 140921-Э от 14.09.2021 следует, что фактическое утепление наружных ограждающих конструкций квартиры не соответствует требованиям проектной документации, требованиям действующих нормативных стандартов и технических регламентов по следующим основаниям. Фактически примененный утеплитель не соответствует требованиям проекта в части типа утеплителя; в части примененной марки утеплителя исходя из рекомендаций производителя; в части толщины слоя утепления и требований проекта к термическому сопротивлению ограждающей конструкции стен, а также сопротивления теплопередаче ограждающей конструкции. Замена утеплителя при отсутствии подтверждающих документов не соответствует требованиям п.4.3 СП 71.13330.2017; неплотности примыкания листов утеплителя не соответствует требованиям п. 5.3.10, 5.3.12, 5.3.13, таблицы 5.2 СП 71.13330.2017. Состояние торцов плит перекрытия в силу дефектов отделки не соответствует требованиям проектной документации и нормативных стандартов, приводит к переувлажнению утеплителя и потери им теплосберегающих свойств в плоскости 2-х участков стен. Увеличенная ширина швов, наличие пустот и впадин глубиной до 20 мм. в кирпичной кладке не соответствуют требованиям п. 9.2.4, п.9.2.5 СП 70.13330.2012; отсутствие продухов в вертикальных швах нижних и верхних рядов кирпичной кладки не соответствуют требованиям п.9.5.8 СП 50.13330. Описанные повреждения являются как строительным браком (в части исполнения узлов), так и возникшими в связи с непроектной заменой материалов при строительстве объекта. Общая стоимость устранения выявленных дефектов составляет 687 873 рубля 60 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

По результатам оценки собранных по делу доказательств, которые изложены в описательно-мотивировочной части судебного решения, в их совокупности суд первой инстанции исходил из того, что недостатки жилого помещения выявлены в течение гарантийного срока. Установленные экспертом несоответствия являются строительными недостатками, допущенными застройщиком, для устранения которых необходимо проведение ремонтных работ. Определяя размер ущерба, суд исходил из стоимости устранения выявленных дефектов, определенной в заключении эксперта ООО «РостИнжиниринг» от 14.09.2021, и взыскал с ответчика стоимость устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 687 873 руб. 60 коп.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, учитывая степень вины ответчика, требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Также судом взысканы убытки в размере 20 000 рублей, понесённые истцом в рамках заключения договора с ООО «Строительная помощь» № 600/2 от 01.02.2021.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом в пользу истца взыскан штраф в размере 356436 рублей 80 копеек, при этом суд не нашел оснований для его снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; также судом взысканы с ответчика судебные расходы в размере 1 720 рублей 14 копеек.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерном размере взысканного штрафа в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», о наличии необходимости для его снижения, подлежит отклонению, поскольку наличие оснований для снижения штрафа и определение критериев его соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из выявленных по делу обстоятельств. Основания для снижения суммы штрафа судами в силу положений ст. 333 ГК РФ не установлены при исследовании доказательств. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен. Взыскание штрафа отвечает требованиям действующего законодательства, оснований для его снижения не усматривается.

Право оценки допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьями 67, 327.1 ГПК РФ принадлежит судам первой и второй инстанций, разрешившим спор по существу.

Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не обладает и в силу статьи ч. 3 ст. 390 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном взыскании убытков на заключение специалиста в размере 20 000 рублей, неправильном применении норм процессуального права при взыскании почтовых расходов не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов. Рассматривая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции дал правовую оценка всем аналогичным доводам заявителя, отклонил их с приведением убедительных мотивов принятого решения. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Желдорипотека» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи