Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего Публичного акционерного общества «Татфондбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 января 2021 года об отмене мер по обеспечению иска,

по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» к Позигун О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

заочным решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО «Акционерный инвестиционный банк коммерческий банк «Татфондбанк» (в настоящее время наименование – ПАО «Татфондбанк») к Позигун О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

С Позигун О.М. в пользу ОАО «Акционерный инвестиционный банк коммерческий банк «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от (дата)№ в сумме 758 193.03 руб., в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 10 781.93 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 5 ноября 2015 года по делу приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего Позигун О.М. в пределах суммы исковых требований – 758 193,03 руб., запрета Позигун О.М. и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ей движимого и недвижимого имущества, приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на имущество и сделок с имуществом Позигун О.М.

21 декабря 2020 года Позигун О.М. обратилась с заявлением, указав, что истёк срок на предъявление к исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения суда. Также указала, что из представленной ею справки от 25 декабря 2018 года, выданной ОАО «Акционерный инвестиционный банк коммерческий банк «Татфондбанк», задолженность по кредитному договору отсутствует.

Просила отменить обеспечительные меры, принятые определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 5 ноября 2015 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 января 2021 года заявление Позигун О.М. удовлетворено. Отменены вышеуказанные обеспечительные меры.

В частной жалобе конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Положениями части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Анализ приведённых выше норм права позволяет сделать вывод о том, что обеспечительные меры выполняют функцию гарантии исполнения решения суда. Сохранение обеспечительных мер отвечает установленным в законе целям только в случае сохранения у взыскателя интереса в исполнении решения суда и наличия у него права требовать исполнения решения суда в принудительном порядке.

Из материалов дела следует, что вышеуказанное решение суда вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист, на основании которого специализированным отделом судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП Ханты-Мансийского автономного округа – Югре (дата) возбуждено исполнительное производство №.

(дата) данное исполнительное производство окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, Позигун О.М. представлена справка филиала «*** об отсутствии задолженности по кредитному договору от (дата)№.

Суд первой инстанции, отменяя обеспечительные меры, пришёл к выводу, что необходимость в них отпала, поскольку заочное решение суда от 28 декабря 2015 года должником Позигун О.М. исполнено.

Оценивая правомерность изложенной позиции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 22 закона № 229-ФЗ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению. При этом в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В целях разрешения судом коллизий интересов взыскателей и должников это означает, в частности, что установленные федеральным законодателем сроки предъявления исполнительных документов к исполнению должны отвечать интересам защиты конституционных прав взыскателя, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П).

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства, в том числе закрепленными Конституцией Российской Федерации равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 16 июля 2004 года N 15-П, от 30 ноября 2012 года N 29-П и др.).

Принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из этого, установленный законом срок предъявления исполнительного листа к исполнению позволяет заинтересованным лицам - взыскателю и должнику - избежать неопределенности в вопросе о том, в течение какого времени заложенное имущество, на которое судебным актом было обращено взыскание, будет находиться под угрозой совершения в отношении него мер принудительного исполнения, и, ориентируясь на этот срок, соответствующим образом планировать свое поведение в отношении этого имущества, руководствуясь принципом солидаризма, т.е. действуя добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации признал недопустимым толкование законодательства, приводящее к неопределенному по длительности фактическому выведению имущества должника из сферы гражданского оборота и ограничению его права собственности на это имущество.

Из материалов дела установлено, что взыскатель не совершил предписанных процессуальным законом действий в отношении должника Позигун О.М. Такое поведение истца создаёт для ответчика правовую неопределенность, нарушая законные права и интересы последнего.

С учётом изложенного непринятие мер взыскателем к получению исполнения за счёт имущества ответчика влечёт невозможность исполнения решения суда за счёт имущества ответчика.

Суд первой инстанции, в связи с изложенным, правомерно отменил принятые обеспечительные меры, поскольку они не могут обеспечивать исполнение решения суда, которое в силу закона принудительному исполнению не подлежит.

Ссылка апеллянта на то, что банк не инициировал отзыв исполнительного листа с принудительного исполнения опровергается постановлением судебного пристава-исполнителя, из которого следует, что исполнительное производство окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об этом.

В частной жалобе конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» указывает на то, что представленной ответчиком справкой не может подтверждаться исполнение денежных обязательств перед банком, поскольку банк данную справку не выдавал. Так, справка выдана филиалом банка «***» в 2018 году. Однако, приказом банка № № от (дата) дополнительный офис – «***» закрыт с (дата).

Судом апелляционной инстанции предложено Позигун О.М. представить первичные документы, подтверждающие внесение денежных средств в счёт полного погашения задолженности (квитанции, платёжные поручения и др.). Таких документов Позигун О.М. не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56, статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что Позигун О.М. в полном объёме исполнены обязательства по кредитному договору. В данной части определение суда подлежит изменению, с исключением из него данных выводов.

В тоже время, непредставление этих документов не может свидетельствовать о незаконности принятого судебного акта, поскольку срок для предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение решения суда истёк.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 января 2021 года изменить, исключив из него выводы об исполнении Позигун О.М. в полном объёме обязательств по кредитному договору № от (дата).

В остальной части определение оставить без изменения.

Судья