Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бетон Дон» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бетон Дон» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки, указав в обоснование требований, что между сторонами заключен договор розничной купли продажи № от 06.03.2015г., в соответствии с которым ООО «Бетон Дон» поставил в адрес гр. ФИО2 товар (товарный бетон) на общую сумму 777 652,5 руб. согласно прилагаемым расходных накладных, который был принят заказчиком без претензий. Согласно п. 6. 1 договора, и дополнительного соглашения к нему № от 06.03.2015г. заказчику предоставлялась отсрочка платежа на срок 30 календарных дней с момента отгрузки товара; за каждый день просрочки платежа ответчику начисляется сумма неустойки в размере 0,5%. Срок погашения задолженности за поставленный товар истек 06 апреля 2015г. По состоянию на 20.04.2016 года оплата произведена не полностью.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с гр. ФИО2 в пользу ООО «Бетон Дон» сумму основного долга 172 982,5 руб., неустойку в размере 1 025 773,03 руб., гос. пошлину в сумме 13 798,8 руб., судебные расходы 5 827 руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уменьшены в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с чем ООО «Бетон Дон» просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму основного долга 150 400 руб., неустойку в размере 339 152 руб., возвратить гос.пошлину в сумме 5 703,03 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Бетон Дон» по доверенности ФИО1 пояснил, что ФИО2 имел финансово-хозяйственные отношения с ООО «Бетон Дон» с марта 2015г., в которых выступал и как индивидуальный предприниматель и как физическое лицо. Бухгалтерией были некорректно произведены расчеты, на основании которых первоначально подано исковое заявление. По расходной накладной № от 07.03.2015г. был отгружен бетон на сумму 200 400 руб. Этот товар был доставлен в различном количестве несколькими машинами истца по адресу: <адрес>, где ответчик строил гостиницу. В акте сверки суммы продажи за 07.03.2015г. соответствуют фактическим отгрузкам. Ответчиком в кассу предприятия 16.03.2015г. внесено наличными 50 000 руб. Иные договоры, кроме предоставленного суду договора розничной купли продажи № от 06.03.2015г. с ФИО2 не заключалось. В связи с изменившимися обстоятельствами 08.07.2016г. ООО «Бетон Дон» приняло решение не подавать исковое заявление в арбитражный суд в отношении ИП ФИО2, поэтому просит удовлетворить уточненные исковые требования.

В судебное заседание ФИО2 не явился, ответчику неоднократно направлялись извещения о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении <адрес>, откуда вся почтовая корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения. В связи с отсутствием сведений по данным ОАСР УФМС России по РО о регистрации ответчика, в соответствии со ст.50 ГПК РФ судом был назначен адвокат в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно. Адвокат Буйновская Е.Е. просила вынести законное и обоснованное решение с учетом прав интересов ответчика, мнение которого не известно.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с условиями договора розничной купли продажи № от 06.03.2015г., заключенного между ООО «Бетон Дон» и ФИО2 поставщик обязался передать покупателю бетон, поставка которого осуществляется партиями, а покупатель принять и оплатить товар, количество и ассортимент которого определяется на каждую конкретную партию в заявке лично и фиксируется в накладной. Приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с инструкцией о порядке приемки продукции по количеству П-6 от 15.06.1965г. и инструкцией о порядке приемки продукции по качеству П-7 от 24.04.1966г., утвержденных Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР.

Согласно п.8.2. указанного договора при недостижении результатов на переговорах все споры, связанные с исполнением настоящего договора, разрешаются в соответствии с действующим законодательством РФ в Арбитражном суде Ростовской области.

Из материалов дела следует, что на основании этого договора ФИО2 осуществлялись ООО «Бетон Дон» поставки товаров различными партиями, в том числе 07.03.2015г. № на сумму 36 000 руб., № на сумму 36 000 руб., № на сумму 39 600 руб., № на сумму 20 400 руб., № на сумму 32 400 руб., № на сумму 36 000 руб., что соответствует 200 400 руб., и учтено в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015г. по 26.02.2016г., подписанном между сторонами, где также отражены и иные продажи на общую сумму 777 652,20 руб.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что экономический спор возник между гражданином ФИО2, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющим статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, и юридическим лицом ООО «Бетон Дон».

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции, в связи с подведомственностью указанного спора арбитражному суду.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, судья отказывает в принятии искового заявления.

При таких обстоятельствах, производство по данному делу подлежит прекращению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в связи с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Бетон Дон» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки - прекратить.

Возвратить ООО «Бетон Дон» из местного бюджета 14 193 руб. 78 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления платежным поручением № от 17.05.2016г.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: Юрченко Т.В.