Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении реестровой ошибки, по кассационной жалобе представителя ФИО4 – ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав ФИО2, ФИО1 и ее представителя ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении реестровой ошибки.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 04 апреля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу на решение суда и определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 04.10.2019 была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Верховный суд Республики Адыгея с частной жалобой на определение о назначении экспертизы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО4 – ФИО13 поступило ходатайство об отказе от частной жалобы и заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13 декабря 2019 года принят отказ от заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы и прекращено производство по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе представитель ФИО4 просит отменить указанное определение, считая, что у представителя отсутствовали полномочия на отказ от заявления, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя не было рассмотрено судом. Судом не был разъяснен порядок обжалования определения о назначении экспертизы, а копия определения не была направлена ФИО4

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для оставления жалобы без рассмотрения по существу.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции, при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 настоящего Кодекса, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

Согласно ч. 7 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.

При подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (п. 9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит оплате для физических лиц в размере 150 рублей.

Между тем, к кассационной жалобе заявителя не приложен документ на оплату государственной пошлины в указанном размере.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права, если основания для оставления без движения и последующего возвращения кассационных жалобы будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу на основании п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ.

Поскольку к моменту рассмотрения кассационной жалобы ее недостатки не были устранены заявителем жалобы, в частности, не оплачена государственная пошлина, то жалоба не может быть рассмотрена по существу и подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, представитель ФИО4 – ФИО14, подписавшая кассационную жалобу, как следует из материалов дела, ранее в нем ни в каком качестве не участвовала.

В то же время, в силу ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В нарушение вышеуказанных положений закона, к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие наличие у представителя заявителя кассационной жалобы высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности или статуса адвоката, не представлены соответствующие документы и в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании ст. 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если основания для возвращения кассационных жалобы, представления будут обнаружены судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы или представления с делом в судебном заседании, суд кассационной инстанции должен вынести определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При этом кассационные жалоба, представление после устранения обстоятельств, послуживших основаниями для их оставления без рассмотрения по существу (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ), могут быть вновь поданы в пределах трехмесячного срока кассационного обжалования, а по его истечении - с приложением мотивированного ходатайства о восстановлении указанного срока, и с соблюдением требований о направлении или вручении другим лицам, участвующим в деле, копий этих кассационных жалобы, представления и приложенных к ним документов, если копии у них отсутствуют (ч. 1 ст. 376.1, ч. 6 ст. 378 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 6 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ФИО4 – ФИО5 на определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13 декабря 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи