Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-322/2019 по иску прокурора Байкаловского района Свердловской области к Администрации муниципального образования Байкаловский муниципальный район Свердловской области, ФИО2 о признании незаконным распоряжения Главы Муниципального образования Байкаловский муниципальный район Свердловской области, возложении на администрацию Байкаловский муниципальный район Свердловской области обязанности по расторжению трудового договора, заключенного с ФИО2 и изданию приказа об увольнении,

по кассационным жалобам Администрации муниципального образования Байкаловский муниципальный район Свердловской области, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационных жалоб, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голованова А.И., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исполняющий обязанности прокурора Байкаловского района Свердловской области обратился в суд в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с иском к Администрации муниципального образования Байкаловский муниципальный район Свердловской области (далее по тексту - Администрация МО Байкаловский муниципальный район), ФИО2, с учетом уточнений исковых требований просил признать незаконным распоряжение главы МО Байкаловский муниципальный район от 03 сентября 2019 года № 224 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2», возложить на администрацию МО Байкаловский муниципальный район обязанность по расторжению трудового договора от 25 января 2010 года № 81, заключенного с ФИО2, изданию приказа об увольнении ФИО2 на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя).

В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что в ходе проведения проверки выявлены нарушения действующего законодательства, выразившиеся в непринятии <данные изъяты> Администрации МО Байкаловский муниципальный район ФИО2 мер по урегулированию конфликта интересов, что является основанием для увольнения указанного должностного лица с должности муниципальной службы. По результатам проверки 03 июня 2019 года в адрес главы Администрации МО Байкаловский муниципальный район внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции. Распоряжением главы Администрации МО Байкаловский муниципальный район от 24 июня 2019 года № 169-р была назначена проверка, в ходе которой конфликта интересов не выявлено, на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов от 29 августа 2019 года выявлено нарушение ФИО2 требований законодательства о муниципальной службе, главе Администрации МО Байкаловский муниципальный район рекомендовано применить к ФИО2 меру дисциплинарной ответственности в виде замечания. Распоряжением главы Администрации МО Байкаловский муниципальный район от 03 сентября 2019 года № 224 л/с на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Решением Байкаловского районного суда Свердловской области от 17 декабря 2019 года исковые требования прокурора оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2020 года решение Байкаловского районного суда Свердловской области от 17 декабря 2019 года отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора Байкаловского района Свердловской области. Признано незаконным распоряжение Главы Муниципального образования Байкаловский муниципальный район Свердловской области от 03 сентября 2019 года № 224 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2». На Администрацию Муниципального образования Байкаловский муниципальный район Свердловской области возложена обязанность по расторжению трудового договора от 25 января 2010 года № 81, заключенного с ФИО2, и по принятию приказа об увольнении ФИО2 на основании пункта 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя).

В кассационных жалобах ФИО2 и Администрация муниципального образования Байкаловский муниципальный район Свердловской области ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2020 года как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель Администрации муниципального образования Байкаловский муниципальный район Свердловской области, сведения о причинах неявки не представил. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не имеется.

В соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" установлено, что муниципальный служащий обязан уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

Обязанность муниципального служащего уведомить представителя нанимателя (работодателя) о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно, закреплена также в части 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ (в редакции с 17 октября 2015 года) "О противодействии коррупции".

Понятие конфликта интересов определено частью 1 статьи 10 этого же федерального закона № 273-ФЗ как ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, обязанного принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Под личной заинтересованностью в силу части 2 данной статьи понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии с частью 2.3 статьи 14.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Судом установлено, что распоряжением Главы администрации Байкаловского муниципального района Свердловской области от 25 января 2010 года № 5-р ФИО2 принят на муниципальную службу и назначен на должность <данные изъяты> администрации МО Байкаловский муниципальный район по местному хозяйству (строительству, ремонту жилого и нежилого фонда, транспорту, связи, дорожной деятельности, охране окружающей среды), в тот же день сторонами был заключен трудовой договор.

03 июня 2019 года прокуратурой Байкаловского района Свердловской области в адрес Администрации МО Байкаловский муниципальный район Свердловской области вынесено представление № 02-21-19 об устранении нарушений закона о противодействии коррупции, из которого следует, что в ходе прокурорской проверки выявлены грубые нарушения действующего законодательства о противодействия коррупции, выразившиеся в непринятии <данные изъяты> администрации МО Байкаловский муниципальный район ФИО2 мер по урегулированию конфликта интересов Указанные нарушения были выражены в следующем: 1) ФИО2 как <данные изъяты> муниципального района в период отсутствия последнего осуществлял исполнение обязанностей <данные изъяты> с одновременным исполнением обязанностей руководителя органа по контролю в сфере муниципальных закупок. При этом в период с 30 августа 2016 года по 05 августа 2018 года ООО «Спецстрой» (учредителем является супруга ФИО2) в 13 закупках принято участие по определению поставщика по муниципальным контрактам, в том числе по двум закупкам ООО «Спецстрой» принимало участие в период осуществления ФИО2 полномочий <данные изъяты> муниципального образования; 2) выявлен факт нарушений в сфере закупок при заключении МКОУ «Городищенская СОШ» договора подряда с ООО «Спецстрой». Заключение данного договора 16 октября 2018 года с ООО «Спецстрой» как с единственным поставщиком в отсутствие к тому правовых оснований УФАС по Свердловской области признано неправомерным. При этом в ходе проверки установлено, что решение о необходимости признания обстоятельств чрезвычайной ситуацией в мае 2018 также принималось в период осуществления ФИО2 полномочий <данные изъяты> муниципального района, как председателем комиссии по чрезвычайным ситуациям. Впоследствии ФИО2 принимал участие при рассмотрении дела в отношении директора школы относительно вопроса правомерности заключения договора с ООО «Спецстрой» без проведения процедуры конкурса, что неминуемо свидетельствовало и об отстаивании им интересов данной организации в процессе, заинтересованности в деле. Указано также на совершение ФИО2 определенных мер, направленных на создание условий для привлечения к подрядным работам ООО «Спецстрой» без проведения аукциона; 3) после проведения работ ООО «Спецстрой» по ремонту школы в 2018 году в Администрацию района 16 октября 2018 года поступило уведомление о заключении муниципального контракта, которое было передано также ФИО2 для исполнения главой района, так как он является руководителем комиссии по сопровождению муниципального заказа.

Указанные обстоятельства, по мнению прокурора, свидетельствовали о возникновении конфликта интересов у ФИО2 при исполнении им обязанностей муниципальной службы, о наличии которого последний своему непосредственному руководителю не сообщил, что свидетельствовало о грубом нарушении им антикоррупционного законодательства.

В соответствии с представлением прокурора на основании распоряжения Главы муниципального образования № 169-р от 24 июня 2019 года назначена проверка в отношении ФИО2

По результатам проведения проверки в соответствии с требованиями пункта 18 Указа Губернатора Свердловской области от 10 декабря 2012 года № 920-УГ подготовлен доклад, представленный на рассмотрение Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению Администрации. Согласно отраженным в докладе выводам, в ходе проведения проверки обстоятельств заключения и исполнения муниципального контракта ООО «Спецстрой» и МКОУ «Городищенская СОШ», в том числе относительно поступления 16 октября 2018 года уведомления о заключении контракта, не установлено конфликта интересов у ФИО2 как муниципального служащего, поскольку муниципальный контракт заключен был 16 октября 2018 года, когда ФИО2 не исполнял обязанности руководителя органа по контролю за закупками. Однако установлен факт нарушения ФИО2 требований законодательства о муниципальной службе в виде не уведомления в письменной форме своего непосредственного нанимателя о возможном конфликте интересов, в связи с чем рекомендовано применить к нему дисциплинарное взыскание.

Распоряжением Главы МО Байкаловский муниципальный район Свердловской области от 03 сентября 2019 года № 224 л/с на ФИО2 – <данные изъяты> администрации по местному хозяйству, наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, суд первой инстанции исходил из отсутствия конфликта интересов в действиях ФИО2

Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда основаны на неверной оценке юридически значимых обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, и неверном применении норм материального права, поскольку доказано нарушение антикоррупционного законодательства ФИО2, сам факт установления по результатам проведения проверки соблюдения ФИО2 требований к служебному поведению обстоятельств невыполнения требований законодательства о муниципальной службе в части не уведомления представителя нанимателя о возможном конфликте интересов являлся достаточным для принятия Главой муниципального образования как уполномоченным представителем Администрации решения о расторжении трудового договора по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ФИО2

Суд апелляционной инстанции также сослался на то, что переданное ФИО2 как <данные изъяты> по вопросам местного хозяйства, курирующему в том числе вопросы строительства, как руководителю комиссии по проведению закупки товаров и услуг для муниципальных нужд уведомление о закупке на текущий ремонт крыши спортивного зала МКОУ «Городищенская СОШ» у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в порядке пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», то есть без проведения конкурса или аукциона содержало указание на заключение муниципального контракта на сумму 1 285 116 руб. с образовательным учреждением муниципального образования и ООО «Спецстрой», учредителем которого является супруга ФИО2, а также несмотря на должностные полномочия самого ФИО2, последним не было представлено Главе муниципального образования уведомление о возможном конфликте интересов. Более того, данные действия ФИО2 не были совершены и ранее, поскольку материалами дела установлено, что именно в период исполнения им обязанностей <данные изъяты> муниципального образования в мае 2018 было принято комиссией решение о признании складывающейся ситуации на территории МО Байкаловский муниципальный район от прохождения грозового фронта чрезвычайной ситуацией межмуниципального характера (протокол от 21 мая 2018 года). ООО «Спецстрой» фактически приступило к выполнению работ по восстановлению МКОУ «Городищенская СОШ» еще весной-летом 2018 года, договоренности о выполнении работ именно с данной организацией как единственным поставщиком в условиях чрезвычайной ситуации были достигнуты задолго до направления в Администрацию муниципального района уведомления в порядке статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года, о данном обстоятельстве не могло не быть известно самому ФИО2 как в силу должностных полномочий, так и в силу нахождения в браке с ФИО1 учредителем и директором ООО «Спецстрой».

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Свердловской области от 24 мая 2019 года по делу № 335-АД/2019 признаны отсутствующими правовые основания для заключения договора директором МКОУ «Городищенская СОШ» с ООО «Спецстрой» без проведения конкурса (аукциона), признаны отсутствующими обстоятельства чрезвычайного характера для возможности заключения данного договора с ООО «Спецстрой» как с единственным заказчиком в порядке пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в качестве защитника директора школы участвовал ФИО2, следовательно, ему не могли быть не известны обстоятельства заключения и исполнения договора между МКОУ «Городищенская СОШ» и ООО «Спецстрой». Однако какого-либо уведомления представителю нанимателя о возможном конфликте интересов в связи с указанными обстоятельствами ФИО2 не направил. Должностные полномочия ФИО2 по занимаемой должности <данные изъяты> муниципального образования совпадают с основным видом деятельности ООО «СпецСтрой» по данным ЕГЮРЛ, которыми являются строительство жилых и нежилых зданий, дополнительными видами деятельности, в том числе, являются лесозаготовка, строительство автомобильных дорог и автомагистралей, строительство инженерных коммуникаций, строительство местных линий электропередачи и связи, строительство прочих инженерных сооружений, разборка и снос зданий, электромонтажные, санитарно-технические и иные работы в сфере строительства и отделки.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, так, судом первой инстанции было установлено, что в период заключения договора подряда 16 октября 2018 года между ООО «Спецстрой» и МКОУ «Городищенская СОШ» он не исполнял обязанности <данные изъяты> МО Байкаловский муниципальный район, при этом суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что это не освобождает его от выполнения требований антикоррупционного законодательства в части действий, направленных на предотвращение возможности возникновения конфликта интересов; судом апелляционной инстанции не было учтено, что он никогда не являлся распорядителем бюджетных средств, не контролировал муниципальные закупки, не представлял интересы ООО «Спецстрой» при производстве по делу об административном правонарушении в отношении директора МКОУ «Городищенская СОШ», в мае 2018 года Администрация действовала в условиях крайней необходимости при принятии мер по восстановлению здания школы после урагана; вывод суда апелляционной инстанции о достаточности факта несоблюдения требований к служебному поведению для прекращения трудовых отношений по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации противоречит частям 1,2 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции», предусматривающей также установление личной заинтересованности в виде возможности получения доходов, он не являлся стороной конфликта интересов, поскольку уведомление о заключении договора от 16 октября 2018 года с ООО «СпецСтрой» было ему передано для исполнения как <данные изъяты> по местному хозяйству, он не осуществлял контроль в сфере муниципальных закупок, руководителем органа по контролю в сфере муниципальных контрактов являлся глава МО Байкаловский муниципальный район <данные изъяты>., суд апелляционной инстанции незаконно принял дополнительное доказательство в виде объяснений бывшего директора МКОУ «Городищенская СОШ», поскольку истец не обосновал уважительность не предоставления данного доказательства суду первой инстанции,

доводы кассационной жалобы Администрации муниципального образования Байкаловский муниципальный район Свердловской области о том, что в действиях ФИО2 не был установлен конфликт интересов при участии его в качестве защитника директора МКОУ «Городищенская СОШ» при рассмотрении дела об административном правонарушении УФАС по Свердловской области, постановление заместителя руководителя УФАС по Свердловской области от 24 мая 2019 года об отсутствии правовых оснований для выбора процедуры определения поставщика (подрядчика) директором школы без аукциона устанавливает рекомендательный характер протокола комиссии муниципального района по чрезвычайным ситуациям, уведомление о заключении договора от 16 октября 2018 года с ООО «СпецСтрой» было передано ФИО2 для исполнения как <данные изъяты> по местному хозяйству, он не осуществлял контроль в сфере муниципальных закупок, личной заинтересованности ФИО2 при заключении сделки и при участии в деле об административном правонарушении в отношении МКОУ «Городищенская СОШ» не было, принятое судом апелляционной инстанции новое доказательство в виде объяснений бывшего директора МКОУ «Городищенская СОШ» было запрошено прокурором в ходе проведении проверки в отношении ФИО2, при этом объяснения были взяты от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции, при этом суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 нарушения антикоррупционного законодательства, выразившегося в непринятии мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Судом апелляционной инстанции были правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению.

Принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств выполнено в пределах полномочий суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом приведены мотивы принятия новых доказательств. Все доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации муниципального образования Байкаловский муниципальный район Свердловской области, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи