Гражданский кодекс часть 1

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Н.А. Нефёдовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области, признании недействительным требования ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской <адрес>, признании недействительным требования ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6).

Заявитель ФИО1, представитель заявителя по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не известили суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 257 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела не является препятствием к рассмотрению дела.

Из заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено требование ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, обязывающее в течение пяти дней со дня получения требования предоставить документы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., касающиеся деятельности контрагента ФИО1: пояснительную записку, отчет комиссионера по договору комиссии, акт о приемке товаров, платежное поручение, товарную накладную, товарно-транспортную накладную. Заявитель полагает, что данное требование в части предоставления документов является незаконным, нарушает его права, поскольку противоречит требованиям налогового законодательства, возлагает на него обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, не содержит реквизиты и наименование запрашиваемых документов, также не содержит указание на то, при проведении какого именно мероприятия налогового контроля возникла необходимость в предоставлении документов.

Просит суд признать незаконными действия ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области по запросу документов в соответствии с требованием ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, признать недействительным требование ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, требования ФИО1 не признал и пояснил, что инспекцией в соответствии с п.2 ст. 93.1 НК РФ выставлено требование о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ № на основании поручения, полученного от ИФНС России №4 по г. Москве. Указанное требование было выполнено ФИО1, в связи с чем требования ФИО1 считал необоснованными. Кроме того, полагал, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, документы, истребованные у заявителя относились к ведению предпринимательской деятельности, соответственно спор не подведомственен суду общей юрисдикции.

Представитель заинтересованного лица ИФНС №4 по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не просил суд отложить рассмотрение дела, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 257 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 22 ГПК РФ, которая устанавливает подведомственность дел судам общей юрисдикции, предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных Федеральным и конституционным законом к ведению Арбитражных судов.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее-индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с письменным уведомлением ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, на ФИО1 возложена обязанность в течение пяти дней со дня получения требования предоставить документы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., касающиеся деятельности контрагента ФИО1 - ФИО4: пояснительную записку, отчет комиссионера по договору комиссии, акт о приемке товаров, платежное поручение, товарную накладную, товарно-транспортную накладную (л.д. 7-8).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

С учетом истребуемых документов, суд приходит к выводу о том, что требование налогового органа в адрес ФИО1 возлагает обязанность о предоставлении документов, в связи с осуществлением налогоплательщиком предпринимательской деятельности, таким образом, производство по делу подлежит прекращению в силу ст. 220 ГПК РФ в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст. 134, 220, 221, 372 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области, признании недействительным требования ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

Определение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 15 дней через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Л.В. Сергеева