Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу ФИО1 на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об обеспечении иска,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамет41» (далее – ООО «Аквамет41») в лице конкурсного управляющего ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу начисленную, но не выплаченную заработную плату и компенсацию морального вреда.

Одновременно истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Аквамет41» производить погашение требований кредиторов до вступления в законную силу судебного акта по настоящему гражданскому делу.

Обжалуемым определением от 27 октября 2021 года в удовлетворении заявления ФИО1 об обеспечении иска отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на частную жалобу ООО «Аквамет41» полагает частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска по заявлению ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 26 апреля 2019 года ООО «Аквамет41» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем с даты вынесения указанного решения наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе снятие ранее наложенных арестов и иных ограничений на распоряжение имуществом.

Одновременно суд указал, что принятие мер обеспечения иска в виде запрета конкурсному управляющему производить погашение требований кредиторов не обладает признаком определённости и фактически направлено на приостановление процедуры банкротства и вмешательство в деятельность конкурсного управляющего.

Также суд сослался на то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в принятии указанных истцом обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно положениям абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Учитывая, что на момент рассмотрения заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Аквамет41» производить погашение требований кредиторов в отношении данного лица осуществляется конкурсное производство, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительной меры.

Кроме того, из поступившего на частную жалобу отзыва ООО «Аквамет41» и приложенного к нему определения о принятии обеспечительных мер следует, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 7 декабря 2021 года удовлетворено частично ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер и конкурсному управляющему ООО «Аквамет41» ФИО3 запрещено производить погашение требований кредиторов общества без резервирования денежных средств в размере *** рубля для удовлетворения требования ФИО1 до вступления в законную силу судебного акта Оренбургского районного суда Оренбургской области по гражданскому делу №

Таким образом, в ходе конкурсного производства арбитражным судом приняты обеспечительные меры в интересах заявителя, требования которого включены в конкурсную массу.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья