Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3234/2020 по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» (далее - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 (далее – Заемщик, Должник) задолженности по кредитному договору №ф от 30 июня 2015г. за период с 19 августа 2015г. по 19 сентября 2018г. в сумме 203 376,83 руб., из которой основной долг 96 790,58 руб., проценты 59 332,90 руб., штрафные санкции 45 253,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 213,77 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2020г., с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 30 июня 2015г.: сумма основного долга в размере 91 73,95 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 37 359,87 руб., штрафные санкции 40 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 213,77 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход местного бюджета с ответчика довзыскана государственная пошлина в размере 59,09 руб.

В кассационной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кассатор указал, что направление ответчику претензии приостанавливает срок исковой давности, применение срока исковой давности по заявлению ответчика нарушает права истца на защиту нарушенного права. Также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 30 июня 2015г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен потребительский кредитный договор № по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб. сроком не позднее до 30 июня 2020г. с уплатой 35 % годовых.

Согласно пункту 6 Договора заемщик обязалась возвращать кредит ежемесячными платежами, указанными в Графике платежей, не позднее 12 числа каждого месяца.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил.

Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.

Исходя из предъявленных требований, размер задолженности за период с 19 августа 2015г. по 19 сентября 2018г. в сумме 203 376,83 руб., из которой основной долг - 96 790,58 руб., проценты - 59 332,90 руб., штрафные санкции - 45 253,35 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

26 апреля 2018г. представителем конкурного управляющего в адрес ответчика направлено требование о погашении кредитной задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

22 октября 2018г. истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности по кредитному договору №ф от 30 июня 2015г.

Выданный 9 ноября 2018г. судебный приказ отменен 4 июля 2019г.

С настоящим иском в суд Банк обратился 16 августа 2019г.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 309, 310, 333, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43), установив, что Банк исполнил свое обязательство по предоставлению кредита, а ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств не исполняет, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, взыскал в пользу Банка по кредитному договору №ф от 30 июня 2015г. задолженность за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о выдаче судебного приказа, поскольку Банк обратился в суд до истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа; взыскал неустойку, снизив ее размер до 40 000 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о применении срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Банка о неприменении судом к разрешению спора положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Вместе с тем, действующим гражданским законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из кредитных обязательств, и направление ответчику претензии о погашении образовавшейся задолженности не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке в понимании пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, срок исковой давности в связи с направлением ответчику претензии не приостановился.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебных актов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Поскольку кассационная жалоба АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) не подлежит удовлетворению, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, связанной с подачей кассационной жалобы в размере 3 000 руб., не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Постановление12.02.2021