Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3237/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору строительного подряда,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., объяснения ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, обосновывая свои требования тем, что в мае 2019 года между ним и ФИО3 было достигнуто устное соглашение о производстве работ на принадлежащем истцу земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в частности: работы по покраске фасада дома, работа по барбекю, работа по забору и вентиляции бани, работа по трубам, работа по реконструкции части купели и монтаж очистной воды для купели.

15 и 22 мая 2019 года в счет оплаты работ истец перевел на карту ответчика 193 000 руб. и 31 000 руб. соответственно.

20 мая 2019 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался в срок 45 календарных дней выполнить ранее оговоренные работы. Цена работ составила 331 000 руб., цена материала 137 740 руб. Согласно п. 2.5 договора оплата осуществлялась в следующем порядке: за материал 100% до начала работ, далее по факту выполнения каждого этапа, в течение 3-х календарных дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

В указанный в договоре срок работы выполнены не были. За период с 15 мая 2019 года по 23 августа 2019 года ФИО1 без указания цели платежа перечислено на банковскую карту ФИО2, которая стороной по договору не являлась, 784 915 руб. Истец указал, что перевел денежные средства, будучи введенным в заблуждение подрядчиком по договору. Считает, что денежные средства переведены ошибочно и у ФИО2 образовалось неосновательное обогащение в размере 784 915 руб., которые истец просил взыскать с ответчика, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 287,63 руб., судебные расходы – 11 049 руб.

ФИО3 предъявил встречный иск, в котором просил взыскать денежные средства по договору строительного подряда в размере 103 000 руб., неустойку в размере 8 858 руб.

Свои требования обосновал тем, что согласно п. 1.2 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются в течение 45 календарных дней с момента подписания. Данные условия договора были выполнены, работы завершены в установленный договором срок. ФИО1 обязательства в соответствии с п. 2.5 договора в полном объеме не выполнил.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 года, исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит судебные акты отменить, указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел его краткую рукописную апелляционную жалобу; судом были проигнорированы разумные сроки судопроизводства; стороны не были извещены о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции; внесенные заказчиком коррективы в проектную документацию об увеличении объема и сроков выполнения работ ФИО3 выполнены, но заказчиком не оплачены; полагает, что судом необоснованно не назначена экспертиза.

В заседание суда кассационной инстанции, ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ФИО3, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие ошибки были допущены при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2019 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался в срок 45 календарных дней выполнить работы, указанные в пункте 2.5 договора: работа по барбекю – 28 000 руб., работа по забору и вентиляции бани – 48 000 руб., работа по трубам -205 000 руб., работа по реконструкции чаши купели и монтажа очистной воды для купели -50 000 руб.

К договору приложена спецификация на работу и смета, подписанная заказчиком, на сумму 468 740 руб.

Кроме этого, имеется не подписанная смета на сумму 531 740 руб. (л.д. 68 т.1).

ФИО3 указал, что ФИО1 не оплачено 40 000 руб. в качестве оплаты труда, а также 63 000 руб. в качестве оплаты дополнительной работы по реконструкции купели и вывоз мусора, что предусмотрено дополнительной сметой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлена смета, подписанная ФИО1, кроме того, ФИО3 не представлены доказательства выполнения дополнительных работ.

Исходя из положений статьи 35 Конституции Российской Федерации стороны пользуются равными правами и возможностями по отстаиванию своей позиции на основе состязательности.

В случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, судом назначается экспертиза.

Учитывая, что рассматриваемые в ходе судебного разбирательства дела вопросы для своего разрешения требуют специальных познаний, суду в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало обсудить вопрос о назначении экспертизы, которая могла бы дать ответ на вопросы о видах выполненных работ и их стоимости. Однако экспертиза судом назначена и проведена не была.

Допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору строительного подряда. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Щербинский районный суд г. Москвы.

В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи