Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качалова Дениса Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя Качалова Дениса Дмитриевича – Зограбян Армана Шагеновича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 февраля 2020 года

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя Качалова Дениса Дмитриевича – Зограбян А.Ш., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Качалов Д.Д. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о взыскании в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимости товара в размере 50040 рубля, неустойки за период с 31 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 193 рублей 90 копеек.

В обоснование требований указал, что 29 сентября 2018 года Качалов Д.Д. приобрел в магазине ответчика телефон марки <данные изъяты>№ стоимостью 50040 рублей. В процессе эксплуатации в течение 15-дневного срока в товаре выявился недостаток - не работает камера. 15 октября 2018 года истец посредством экспресс-почты направил в адрес ответчика претензию о возврате стоимости товара, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда города Саратов от 12 сентября 2019 года исковые требования Качалова Д.Д. удовлетворены частично. С ООО «Сеть Связной» в пользу Качалова Д.Д. взыскана стоимость некачественного товара в сумме 50 040 рублей в связи с отказом от договора купли-продажи, неустойка за период с 01 декабря 2018 года по 12 сентября 2019 года в сумме 42 634 рубля 08 копеек, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 193 рубля 90 копеек, штраф в размере 27 952 рубля 22 копейки, а также неустойка за просрочку возврата стоимости некачественного товара, начиная с 13 сентября 2019 года до фактического исполнения обязательства по возврату стоимости некачественного товара в размере 500 рублей 40 копеек, исходя из 1 % от стоимости товара, за каждый день просрочки исполнения обязательства. В остальной части иска отказано. На Качалова Д.Д. возложена обязанность возвратить ООО «Сеть Связной» сотовый телефон марки <данные изъяты>№ в полной комплектации. С ООО «Сеть Связной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» (далее - ООО «Областной центр экспертиз») взыскана стоимость судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, а в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в сумме 5 343 рубля 07 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии Саратовского областного суда от 12 февраля 2020 года решение суда первой инстнации отменено, постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Качалова Д.Д. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей. С Качалова Д.Д. в пользу ООО «Областной центр экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе представитель Качалова Д.Д.- Зограбян А.Ш. оспаривает законность принятого по делу судебнего постановления суда апелляционной инстнации, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выразившегося в неправильном применении срока обращения к ответчику в связи с выявлением существенного недостатка товара.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2018 года Качалов Д.Д. приобрел в магазине акционерного общества «Связной Логистика», расположенного по адресу: <адрес>, телефон марки <данные изъяты>№ стоимостью 50 040 рублей.

ООО «Сеть Связной» является правопреемником акционерного общества «Связной Логистика».

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток - не работает камера.

15 октября 2018 года истец посредством почтового отправления направил в адрес торговой точки ответчика претензию о возврате стоимости товара, которая возвращена отправителю из-за отсутствия адресата 20 ноября 2018 года.

В подтверждение оснований заявленных требований о наличии в товаре недостатка истец представил экспертное исследование общества с ограниченной ответственностью «Департамент экспертиз» от 04 марта 2019 года, согласно которому заявленный недостаток подтвердился и в случае осуществления ремонтных действий на возмездной основе (замена задней камеры), стоимость устранения недостатков составит 9 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования Качаловым Д.Д., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), пришел к выводу о том, что недостаток товара является производственным и обнаружен в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Устанавливая факт обращения истца к ответчику с претензией в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 193 ГК РФ, согласно которым, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, и пришел к выводу о том, что последний день 15-тидневного срока со дня приобретения товара (29 сентября 2018 года) приходится на 13 октября 2018 года - субботу, являющуюся выходным днем, в связи с чем, переносится на ближайший следующий за ним рабочий день - 15 октября 2018 года. Следовательно, направленная 15 октября 2018 года в адрес ответчика (по адресу магазина, в котором приобретался товар) посредством почтовой связи претензия подана истцом в пределах предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» 15-тидневного срока.

Суд апелляционной интанции не согласился с выводом суда первой инстнации, и исходя из режима работ почтовых отделений города Саратова и торговой политики ООО «Сеть Связной», пришел к выводу о неправильном применении нормы права о 15-дневном сроке подачи претензии, указав, что в октябре 2018 года (в том числе 13 октября) отделения почтовой связи и ООО «Сеть Связной» работали без выходных.

Судебная коллегия кассационного суда находит такие выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам (п. 6).

Абзацами 8 - 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенным недостатком товара (работы, услуги), в силу разъяснений положений Закона РФ «О защите прав потребителей» является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из статьи 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

При этом согласно статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Последний день 15-дневного срока со дня приобретения товара (29 сентября 2018 года) приходится на 13 октября 2018 года - субботу, являющуюся выходным днем, в связи с чем переносится на ближайший следующий за ним рабочий день - 15 октября 2018 года.

Истцом претензия направлена ответчику посредством почтовой связи 15 октября 2018 года, то есть в пределах 15-дневного срока после приобретения товара.

Праздничные, нерабочие и выходные дни устанавливаются Правительством Российской Федерации, отражаются в производственном календаре и являются общеобязательными для всех категорий граждан и юридических лиц. В этой связи торговая политика коммерческой организации не может подменять установленные законом общее понимание выходных дней и тем более искажать содержание норм материального права об исчислении сроков, толкование которого предусмотрено законодателем.

С учетом изложенного, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Качалова Д.Д., что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 февраля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий судья -

Судьи: