Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хутова Валерия Хамидовича к Прокуратуре Карачаево-Черкесской Республики о признании незаконными приказа в части сокращения должности, заключения по результатам служебной проверки и приказа о назначении на должность, восстановлении в должности,

по кассационному представлению Прокурора Карачаево-Черкесской Республики на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав представителя Прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики Станкевич Г.А., поддержавшую кассационное представление, возражения Хутова В.Х., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хутов В.Х. обратился в суд с иском к прокуратуре Карачаево-Черкесской Республики о восстановлении нарушенных трудовых прав, в обоснование требований указав, что с 01.11.2007 он замещал должность первого заместителя прокурора г.Черкесска, которая исключена из штата прокуратуры города приказом прокурора Карачаево-Черкесской Республики от 21.04.2021 №72.

До окончания рассмотрения его заявления об отмене данного приказа и его обращения Генеральному прокурору РФ, он согласился с предложенное ему должностью старшего прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета Российской Федерации прокуратуры КЧР, на которую и был назначен приказом и.о. прокурора КЧР от 15.06.2021 № 114. Кроме того, приказом прокурора КЧР от 10.06.2021 №111 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности и предупрежден о неполном служебном соответствии за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей при организации надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях и отсутствии системного надзора за процессуальной деятельностью ОД и СО ОМВД России по г.Черкесску. Считает указанные приказы незаконными и необоснованными.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 22.10.2021года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, признаны незаконными заключение служебной проверки от 08.04.2021 и приказ Прокурора КЧР от 10.06.2021 №111 о привлечении Хутова В.Х. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В кассационном представлении Прокурором КЧР ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судами установлено, что Хутов В.Х. работал первым заместителем прокурора г.Черкесска с 01.11.2007 года.

В силу должностных полномочий в обязанности Хутова В.Х. входила организация и осуществление надзора за процессуальной деятельностью ОД ОМВД России по г.Черкесску и СО МВД России по г.Черкесску; организация надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в ОМВД России по г.ЧСеркесску; организация надзора за соблюдением законности при исполнении уголовных наказаний, не связанных с лишением свободы; организация надзора за исполнением законодательства об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы; организация надзора за законностью содержания граждан в ИВС и КАЗ ОМВД России по г.Черкесску, конвойных помещений судов; осуществление надзора за исполнением законов об оперативно-розыскной деятельности в ОМВД России по г.Черкесску в части выявления, раскрытия, предупреждения и пресечения преступлений, подследственных органам внутренних дел; организацию надзора за исполнением законодательства в оборонно-промышленном комплексе; организация первичного учета на закрепленных направлениях надзора и составление ведомственной статистической отчетности; подготовка аналитических справок, обзоров и иных документов по закрепленным направлениям надзора; контроль и обеспечение надлежащего проведения опытной эксплуатации ГАС ПС; организация работы старших помощников и помощников прокурора по закрепленным направлениям.

Во исполнение плана работы Прокуратуры КЧР на первое полугодие 2021 года проведена проверка организации прокурорского надзора за органами следствия и дознания в прокуратуре г.Черкесска, после чего была составлена справка от 22.03.2021, подписанная начальниками отдела прокуратуры республики Хубиевым А.Х. и Чуковым В.Х., в котрой указано на необходимость проведения служебной проверки в отношении сотрудников прокуратуры.

23 марта 2021 года заместитель прокурора КЧР Махов А.Л. подал докладную записку на имя прокурора КЧР в которой перечислены недостатки, указанные в справке предложено признать неудовлетворительным уровень организации работы прокуратуры г.Черкесска по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью следственного органа и органов дознания ОМВД России по г.Черкесску и предложено провести служебную проверку в отношении лиц, допустивших указанные нарушения.

После этого, начальником отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры КЧР – Хубиевым А.Х., на имя прокурора КЧР подан рапорт о проведении служебной проверки от 25.03.2021. в котором указаны многочисленные выявленные нарушения, а также предложение о проведении служебной проверки в отношении прокурора г.Черкесска, первого заместителя прокурора г.Черкесска, Карачаево-Черкесского межрайонного природоохранного прокурора (ранее заместителя прокурора г.Черкесска), старшего помощника прокурора и помощников прокурора.

По итогам проверки Хутов В.Х. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись достаточные основания для применения к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Проверка была проведена на основании резолюции на рапорте начальника отдела прокуратуры КЧР Хубиева А.Х. уполномоченным лицом Рыбалко А.В., Хутов В.Х., как и другие работники прокуратуры г. Черкесска, в установленный срок был уведомлен о проведении в отношении служебной проверки, представил объяснения, отводов в отношении лица, проводившего служебную проверку,- Рыбалко А.В., не заявлял, об окончании проверки и составлении заключения был уведомлен. Служебная проверка проведена в предусмотренный пунктом 3.5. Инструкцией от 28.04.2016 N 255 срок (15 рабочих дней), по ее результатам составлено и утверждено заключение 08.04.2021 года. Таким образом, сроки, порядок привлечения Хутова В.Х. к дисциплинарной ответственности, установленные Трудовым кодексом РФ и Законом о прокуратуре работодателем были соблюдены, нарушений при проведении служебной проверки допущено не было. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. В данном случае при применении к истцу дисциплинарного взыскания работодателем также учтено наличие у Хутова В.Х. дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного ему приказом и.о. прокурора КЧР №175 от 07.09.2020 года.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что служебная проверка ограничена повторным изложением выводов, указанных в справке по результатам проверки работы прокуратуры г.Черкесска и не отвечает требованиям, предъявляемым к ней действующими нормами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что был нарушен срок привлечения Хутова В.Х. к дисциплинарной ответственности, посчитав, что днем обнаружения проступка Хутова В.Х. следует считать 22.03.2021, т.е. день подачи справки об исполнении п.14 Плана работы прокуратуры республики на первое полугодие 2021 на имя заместителя прокурора КЧР, в связи с чем месячный срок для привлечения Хутова В.Х. к дисциплинарной ответственности истек 22.04.2021, а с учетом времени нахождения Хутова В.Х. на больничном и праздничных дней, привлечение к дисциплинарной ответственности следовало произвести не позднее 11 мая 2021 года, тогда как приказ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Хутова В.Х. вынесен 10.06.2021, что свидетельствует о пропуске месячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности с момента обнаружения дисциплинарного проступка.

Суд апелляционной инстанции указал, что указанный срок пропущен и при его исчислении с 23.03.2021 (день подачи докладной записки на имя прокурора КЧР) и с 25.03.2021 (день подачи рапорта Хубиевым А.Х. на имя прокурора КЧР).

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сама проверка была проведена с нарушениями процедуры, установленной Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генпрокурора России от 28.04.2016 года №255 (далее, Инструкция), поскольку заключение подготовлено и.о. начальника отдела прокуратуры КЧР старшим советником юстиции – Рыбалко А.В., тогда как проведение проверки было поручено Хубиеву А.Х., который направил уведомление о проведении проверки и запросил у работников прокуратуры г.Черкесска объяснения. При этом доказательств того, является ли Хубиев А.Х., лицом, которое в силу п.2.8 Инструкции имеет право поручить проведение проверки порученной ему другому сотруднику, материалы дела не содержат.

Из приведенных нормативных положений следует, что при разрешении исковых требований об оспаривании законности и обоснованности привлечения прокурорского работника к дисциплинарной ответственности, суду надлежит проверять не только сам факт, но и все обстоятельства совершения прокурорским работником проступка, а также наличие оснований для проведения в отношении него служебной проверки, соблюдения процедуры ее проведения и последующего привлечения такого работника к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что в период с начала 2020 года по день вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности Хутов В.Х. не находился на работе длительное время по уважительным причинам, в указанное время его обязанности действительно выполнялись другими должностными лицами, однако, данным обстоятельствам в заключении служебной проверки оценка не дана. Служебной проверкой не установлены обстоятельства, мотивы совершения прокурорским работником проступка. Не установлена вина прокурорского работника, с учетом времени исполнения им своих рабочих обязанностей. Не установлены условия, способствовавшие совершению прокурорским работником проступка. Отсутствует ссылка на деловые и личные качества прокурорского работника, в отношении которого проведена служебная проверка, иные данные, характеризующие его личность.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности заключения служебной проверки от 08.04.2021 и приказа Прокурора КЧР от 10.06.2021 №111 о привлечении Хутова В.Х. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске срока привлечения Хутова В.Х. к дисциплинарной ответственности, однако, это обстоятельство не влияет на правильность вывода суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований Хутова В.Х., поскольку при проведении служебной проверки была нарушен установленный Инструкцией порядок ее проведения.

Так, в соответствии с Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генпрокурора России от 28.04.2016 года №255 в зависимости от сложности служебной проверки ее проведение поручается прокурорскому работнику или специально создаваемой комиссии (п.2.7), поручение о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции руководителя органа (организации) прокуратуры, имеющего право ее назначить, на документе (докладной записке, рапорте) о наличии оснований для ее проведения с обязательным проставлением даты, которая является началом служебной проверки (п.2.8), поручение конкретному прокурорскому работнику о проведении служебной проверки дается с учетом замещаемой должности прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка (п.2.9).

Инструкцией предусмотрено, что прокурорский работник, которому поручено проведение служебной проверки, председатель комиссии по проведению служебной проверки обязан:

- уведомить под расписку прокурорского работника об организации и основаниях проведения в отношении его служебной проверки не позднее 2 рабочих дней со дня ее назначения, разъяснить его права и обязанности, а при отсутствии такой возможности по объективным причинам - направить уведомление заказным письмом по месту жительства прокурорского работника, в отношении которого назначена служебная проверка;

- доложить руководителю, назначившему служебную проверку, о поступивших заявлениях об отводе прокурорских работников, которым поручено проведение служебной проверки, и проинформировать заинтересованных лиц об их разрешении не позднее 5 рабочих дней со дня поступления такого заявления в орган (организацию) прокуратуры;

- обеспечить сохранность и конфиденциальность материалов служебной проверки, информации о персональных данных лиц, участвовавших в служебной проверке, а также не разглашать сведения о результатах проведения служебной проверки (п.3.1).

Пунктом 3.3. Инструкции предусмотрено, что прокурорский работник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право заявлять мотивированные отводы прокурорским работникам, которым поручено проведение служебной проверки.

В соответствии с п.4.1 Инструкции по результатам служебной проверки составляется письменное заключение, которое подписывается прокурорским работником (членами комиссии), проводившим (проводившими) служебную проверку.

Заключение должно содержать, в том числе, доводы прокурорского работника, в отношении которого проводилась служебная проверка, в свою защиту, а также оценка этих доводов и выводы, к которым пришел прокурорский работник, проводивший служебную проверку.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что проведение служебной проверки и подготовка заключения были поручены 26.03.2021 года Хубиеву А.Х.,о чем имеется соответствующая резолюция на рапорте (т.1 л.д.94-98).

Хубиев А.Х. 25.03.2021 года (т.е., ранее даты, когда ему было поручено проведение проверки) уведомил Хутова В.Х. о проведении в отношении него служебной проверки с 25.03.2021 года, и о том, что проведение проверки поручено Хубиеву А.Х.

Однако, заключение служебной проверки от 08.04.2021 года было подписано Рыбалко А.В., которому проведение данной служебной проверки не поручалось.

Доводы кассатора о том, что проверка была проведена уполномоченным лицом, поскольку Рыбалко А.В. исполнял обязанности начальника отдела прокуратуры КЧР Хубиева А.Х. на период его отпуска, нельзя признать состоятельными, поскольку согласно Инструкции проведение проверки поручается конкретному прокурорскому работнику, что и было указано на рапорте в виде поручения провести проверку именно Хубиеву А.Х.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о допущенных нарушениях при проведении служебной проверки, и как следствие, оснований для признания ее выводов незаконными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 марта 2022 года, оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.