Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, , ФИО2, к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Пятигорску Ставропольского края (межрайонное), начальнику Государственного учреждения-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Пятигорску Ставропольского края (межрайонное) ФИО3 о восстановлении процессуальных сроков на обжалование действий (бездействий), признании незаконными действий (бездействий) и решений, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ФИО1, Ц.А.ВБ. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Пятигорску Ставропольского края (межрайонное), начальнику Государственного учреждения-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Пятигорску Ставропольского края (межрайонное) ФИО3 о восстановлении процессуальных сроков на обжалование действий (бездействий), признании незаконными действий (бездействий) и решений, взыскании денежных средств.

В иске просили признать незаконными действия начальника ГУ УПФ РФ по г. Пятигорску ФИО3 от 08 июня 2019 года об отказе ФИО2 в переводе со страховой пенсии по инвалидности на государственную пенсию по инвалидности, перерасчете пенсии, ЕДВ, не индексации страховой пенсии по инвалидности за период с 20 декабря 2019 года по 20 декабря 2020 года.

Просили обязать устранить допущенные нарушения, перевести ФИО2 со страховой пенсии по инвалидности 3 группы с детства на государственную пенсию по инвалидности, как пострадавшего от радиационной катастрофы на Чернобыльской АЭС в зоне проживания с правом на отселение в 1986 году, пересчитать государственную пенсию и ЕДВ за период с 2006 года по 2020 год, проиндексировать страховую пенсию по инвалидности за период с 20 декабря 2019 года по 20 декабря 2020 года, взыскать с ГУ УПФ РФ по г. Пятигорску в пользу ФИО2 10 297 797 рублей,

Признать незаконным действие (бездействие), решение начальника ГУ УПФ РФ по г. Пятигорску ФИО3 от 20 июня 2019 года об отказе ФИО1 в переводе с государственной пенсии по старости на пенсию за выслугу лет, о не рассмотрении вопроса о перерасчете государственной пенсии по старости, ЕДВ, начислении пенсии по инвалидности 2 группы, как бывшей военнослужащей, пенсионеру по старости.

Просили обязать перевести ФИО1 с государственной пенсии по старости на пенсию за выслугу лет, рассмотреть вопрос о перерасчете государственной пенсии по старости и ЕДВ, начислении пенсии по инвалидности 2 группы, как бывшей военнослужащей, пенсионеру по старости с учетом коэффициента за период с 20 декабря 2019 года по 20 декабря 2020 года, о взыскании с ГУ УПФ РФ по г. Пятигорску в пользу ФИО1 4 268290 рублей.

Решением Пятигорского городского суда от 11 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 установлена государственная пенсия в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 10 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» № 166-ФЗ от 15 декабря 2001 года.

Как гражданину, выехавшему в добровольном порядке на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение, и как инвалиду второй группы, в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» с 1 января 2005 года назначена ежемесячная денежная выплата.

ФИО2 назначены трудовая пенсия в соответствии со статьей 8 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 400 – ФЗ от 17 декабря 2001 года и ежемесячная денежная выплата в соответствии со статьей 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181 – ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» как инвалиду третьей группы.

По обращениям ФИО2 ежегодно на основании пункта 13 статьи 17 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» выплачивается ежегодная компенсация на оздоровление.

С 1 января 2010 года ФИО2 установлена федеральная социальная доплата, которая выплачивается в виде разницы между величиной прожиточного минимума пенсионера и суммой всех осуществляемых ему выплат, в том числе: ежемесячные денежные выплаты, включая стоимость набора социальных услуг, дополнительное материальное обеспечение, иные меры поддержки, установленные законодательством региона.

Принимая решение об оставлении без удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, суд первой инстанции исходя из установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о правомерности, отказа пенсионного органа по всем обращениям, что действиями пенсионного органа не нарушены предоставленные пенсионным законодательством и законодательством о социальной защите и обеспечении инвалидов права истцов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Согласно статье 3 ФЗ № 166-ФЗ гражданам, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по их выбору.

Выводы судов об отсутствии у ФИО1 права на установление двух ежемесячных денежных выплат (двойное ЕДВ) обоснованы, а доводы жалобы основаны на неверном толковании кассатором норм материального права.

Разрешая исковые требования в отношении ФИО2, суд правомерно исходил из того, что с 01.01.2005 года ФИО2 является получателем ежемесячной денежной выплаты в соответствии со ст. 28.1 Федерального закона от N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» как инвалид с детства 3 группы, что с 01.01.2010 ему установлена федеральная социальная доплата в размере 1056,01руб., что у ФИО2 отсутствует право на установление двух ежемесячных денежных выплат (двойное ЕДВ).

Доводы кассационной жалобы истцов сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию пенсионного законодательства и оценке доказательств и установленных обстоятельств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нафиков И.А.