Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-323/2020 по иску Борзовой Натальи Николаевны к закрытому акционерному обществу «Электросигнал» о восстановлении нарушенных прав

по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Электросигнал» на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2020 года, с учетом определения об описки от 2 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 августа 2020 года,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В., выслушав представителя закрытого акционерного общества «Электросигнал»-адвоката Суслова Сергея Вениаминовича, исполнительного директора Куторгину Елену Ивановну, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Борзова Наталья Николаевна (далее-Борзова Н.Н., истец) обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Электросигнал» (далее-ЗАО «Электросигнал», ответчик), в котором с учётом уточнений просила:

- обязать ответчика предоставить уточненные сведения в ИФНС об удержанном подоходном налоге;

- обязать ответчика произвести оплату НДФЛ в размере 64 062,07 рубля за Борзову Н.Н. в налоговую инспекцию;

- взыскать с ответчика в пользу Борзовой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу Борзовой Н.Н. расходы на оплату" услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что решением Советского районного суда г. Новосибирска от 6 августа 2018 года с закрытого акционерного общества «Элекгросигнал» в пользу истца взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 492 785,19 рублей. По мнению истца закрытое акционерное общество «Элекгросигнал» обязано произвести уплату налога с взысканной судом компенсации. Вместе с тем ЗАО «Электросигнал» уплату налога с указанной суммы не произвел, а в налоговый орган предоставил сведения о полученном Борзовой Н.Н. доходе в размере 492 785,19 рублей и сумме неудержанного с нее налога. В связи, с чем МИФНС России № 13 по г. Новосибирску направила истцу налоговое уведомление № от 25 июля 2019 года с требованием об уплате налога в сумме 64062 рубля.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 2 июня 2020 года исправлена арифметическая ошибка в решении Советского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2020 года по иску Борзовой Н.Н. к ЗАО «Элекгросигнал» о восстановлении нарушенных прав.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2020 года постановлено:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 2.06.2020 года изменить в части суммы налога на доходы физических лиц, обязанность оплатить который возложена на закрытое акционерное общество «Электросигнал», и денежных сумм, подлежащих налогообложению.

Обязать ЗАО «Электросигнал» произвести оплату налога на доходы физических лиц в размере № рубля, рассчитанного с денежных сумм, взысканных в пользу Борзовой Н.Н. на основании решения Советского районного суда г. Новосибирска от 6 августа 2018 (с учетом определения об исправлении описки от 2.03.2020г.).

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Ответчик обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ранее в судебном порядке был разрешен трудовой спор между теми же сторонами о выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск Борзовой Н.Н..

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 6 августа 2018 года с ЗАО «Элекгросигнал» в пользу истца взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 492 785,19 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Исполняя решение суда от 6 августа 2018 года, ЗАО «Элекгросигнал» посчитал, что задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск перед Борзовой Н.Н. определена судом без вычета НДФЛ (13%).

Действуя как налоговый агент в соответствии с требованиями п.5 ст. 226 Налогового кодекса РФ ЗАО «Элекгросигнал» представил в налоговый орган сведения о полученном Борзовой Н.Н. доходе в размере 492 785 рублей 19 копеек по решению суда и сумме неудержанного с него налога.

В результате МИФНС России № 13 по г. Новосибирску направила Борзовой Н.Н. налоговое уведомление № от 25.07.2019, в котором ей был исчислен к уплате НДФЛ в размере 64062 рубля.

Получив налоговое уведомление, Борзова Н.Н. узнала о нарушении своих прав со стороны ЗАО «Элекгросигнал», не уплатившего налог с взысканной судом денежной компенсации.

Разрешая спор, с учетом изложенных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о применении к возникшим правоотношениям сторон норм трудового законодательства, так как предметом спора являются денежные средства (НДФЛ 13%), удержанные работодателем при начислении сумм денежной компенсации за неиспользованный отпуск (являющихся предметом судебного спора сторон в 2018 году), которые не уплачены за работника в налоговый орган.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что при вынесении решения Советским районным судом г. Новосибирска 6 августа 2018 года не произведено разделения сумм, причитающихся работнику и подлежащих удержанию с него. Так в резолютивной части решения не указана сумма, которую необходимо удержать в качестве налога, и перечислить в бюджетную систему РФ.

Однако допущенная судом описка исправлена путем вынесения по гражданскому делу № определения в порядке ст. 200 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) от 2 марта 2020 года.

В определении Советского районного суда от 2.03.2020 года суд устраняет допущенную в расчетах арифметическую ошибку, при этом в мотивировочной части данного судебного постановления суд также как и принятии по делу решения 6 августа 2018 г, исходит из представленных работодателем сведений о заработной плате Борзовой Н.Н. за апрель 2018 года без учета НДФЛ. Таким образом, с учетом исправления арифметической ошибки судом определена сумма ко взысканию на основании определения суда от 2.03.20 года без учета НДФЛ.

Определение суда от 2 марта 2020 года получено представителем закрытого акционерного общества «Элекгросигнал» - Сусловым С.В., 4 марта 2020 года и в установленном порядке работодателем не обжаловано. О получении судебного постановления свидетельствует расписка.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом по ранее рассмотренному делу - 2-1539\18, (с учетом определения от 2.03.20 года) решение, по которому вступило в законную силу, именно, на ЗАО «Элекгросигнал» возложена обязанность оплатить НДФЛ 13% как налоговому агенту с взысканных судом в пользу работника сумм денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

Допущенная судом неточность при составлении резолютивной части решения 6 августа 2018 г., без разделения сумм, причитающихся Борзовой Н.Н. и не подлежащего удержанию с нее подоходного налога, исправлена судом путем принятия определения 2 марта 2020 года.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика об избрании Борзовой Н.Н. ненадлежащего способа защиты нарушенного права и необходимости предъявления соответствующих требований к налоговому органу на основании норм налогового законодательства.

Суд апелляционной инстанции указал, что выбранный истцом способ защиты является надлежащим, соотносится с правом истца самостоятельно определить наиболее эффективный способ защиты права из предусмотренных законодательством способов.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что несостоятельными являются доводы ЗАО «Элекгросигнал» о добросовестности действий юридического лица при предоставлении в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска справки с признаком «2» на сумму полученного Борзовой Н.Н. дохода в размере 492 785 руб. и сумме не удержанного налога в размере 64062 руб.

Оценивая законность вышеуказанных действий ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно установил, что они нарушают права и законные интересы бывшего работника ЗАО «Электросигнал».

Действиями ответчика по направлению налогового уведомления и по неуплате НДФЛ с взысканных в ее пользу по решению суда вышеуказанных сумм нарушены трудовые права Борзовой Н.Н. В связи с установленным фактом нарушения трудовых прав на основании положений ст. 237 ТК РФ в пользу истца с ответчика взыскана денежная компенсация морального вреда.

Между тем судебная коллегия суда апелляционной инстанции, с учетом позиции ответчика, оспаривающего возникновение у него обязанности по выплате НДФЛ с сумм по решению суда от 6 августа 2018 года, полагала необходимым изменить решение суда в части суммы такого налога, в связи с неправильным применением норм права при расчете.

С учетом позиции Министерства финансов РФ, изложенной в письме от 15.03.2012 года № и положений ст. 41, 210 Налогового Кодекса Российской Федерации не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, сумма денежной компенсации морального вреда, а также сумма расходов по оплате помощи представителя, взысканные по решению суда от 06.08.2018 года с ЗАО «Элекгросигнал» в пользу Борзовой Н.Н.

Как следует из расчета, изложенного судом в обжалуемом решении с учетом определения об описки от 2.06.2020 с вышеуказанных сумм судом неправомерно исчислен налог 13% и определена сумма подоходного налога 72 472 руб.

Сумма налога по мнению суда апелляционной инстанции подлежит исчислению следующим образом: по решению суда от 6.08.18 года подлежит выплате – 557 480 руб. 70 коп. (согласно определению об исправлении описки от 2.06.20 года). Данная сумма за минусом сумм компенсации морального вреда 3000 руб. и расходов по оплате помощи представителя – 15000 руб., составит - 557480 руб. 70 коп. – 18000 руб.) х 13% = 70132,4 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, судами дана правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении облагается НДФЛ в полной сумме, поскольку данная выплата отсутствует в перечне доходов, не облагаемых НДФЛ (пункт 1 статьи 217 Налогового кодекса РФ).В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Изложенные в решении суда и апелляционном определении выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и положениям законодательства.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по делу не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2020 года, с учетом определения об описки от 2 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Электросигнал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи