Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Руденко Ф.Г., судей Мартыновой Н.Н., Макаровой Е.В.,

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по средством видеоконференц-связи гражданское дело по иску военного прокурора Каспийской флотилии в защиту интересов ФИО1 к военному комиссариату Астраханской области об обязании произвести перерасчет пенсии и выплатить недоплаченный размер пенсии по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25.12.2019.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Шаповалову О.Ю., полагающую оспариваемые судебные акт вынесенными без нарушения норм материального и процессуального права, судебная коллегия

установила:

военный прокурор Каспийской флотилии в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к военному комиссариату Астраханской области об обязании произвести перерасчет пенсии и выплатить недоплаченный размер пенсии.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 25.09.2019 в удовлетворении исковых требований военному прокурору Каспийской флотилии отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционное представление военного прокурора Каспийской флотилии и апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, производство по делу подлежит прекращению в связи со смертью ФИО1

В судебное заседание, проводимое по средством видеоконференц-связи явился ФИО2, поддержавший доводы кассационной жалобы, полагает, что суд апелляционной инстанции обязян был прекратить производство по делу, в связи со смертью ФИО1, в период рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебное заседание явился прокурор Шаповалова О.Ю., полагающая оспариваемые судебные акты приняты на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежат отмене.

В судебное заседание не явился представитель военного комиссариата Астраханской области.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав кассатора и мнение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 проходил военную службу в Вооруженных Силах СССР, с ДД.ММ.ГГГГ состоял на воинском учете в военном комиссариате по г. Ахтубинск и Ахтубинскому району Астраханской области.

С ДД.ММ.ГГГГ военным комиссариатом Астраханской области ФИО1 назначена пенсия за выслугу лет, которая выплачивалась в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей».

В июле 2000 года ФИО1 признан участником Великой Отечественной войны из числа лиц, указанных в подпункте «з» подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах».

ДД.ММ.ГГГГ Военным комиссариатом Астраханской области на основании личного заявления ему выдано удостоверение ветерана участника Великой Отечественной войны, имеющего право на получение льгот, предусмотренных статьей 17 Федерального закона Российской Федерации «О ветеранах» и произведен перерасчет пенсии за выслугу лет.

Начиная с июня 2017 года ФИО1 неоднократно обращался в Военный комиссариат Астраханской области по вопросу установления ему статуса участника Великой Отечественной войны, относящегося к категории ветеранов, перечисленных в подпункте «а» подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О ветеранах», поскольку он проходил службу во время Великой Отечественной войны в составе действующей армии.

В результате проверки заявления ФИО1 в мае 2018 года из Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации поступили сведения о прохождении им службы в период Великой Отечественной войны в 48 запасном бомбардировочном авиационном полку, входящем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в состав Действующей армии.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших сведений ФИО1 признан ветераном Великой Отечественной войны из числа лиц, поименованных подпунктом «а» подпунктом 1 пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О ветеранах», ему выдано соответствующее удостоверение, подтверждающие его право на льготы, предусмотренные статьей 15 Федерального закона «О ветеранах».

Поскольку возникли обстоятельства, влекущие за собой перерасчет назначенной ФИО1 пенсии в сторону увеличения, Военный комиссариат Астраханской области направил ФИО1 письмо с разъяснениями о необходимости обратиться в пенсионное отделение военного комиссариата с заявлением о перерасчете назначенной пенсии с предоставлением необходимых документов. ФИО1 отказался подавать такое заявление, полагая, что перерасчет пенсии должен быть произведен ему без подачи дополнительного заявления, начиная с 2000 года.

С целью восстановления прав заявителя военной прокуратурой Каспийской флотилии военному комиссару Астраханской области внесено представление, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГФИО1 оформлено удостоверение ветерана Великой Отечественной войны с правом на получение мер социальной поддержки, предусмотренных статьей 15 Федерального закона «О ветеранах», но в перерасчете назначенной пенсии отказано по основанию отсутствия соответствующего заявления ФИО1

Действия ответчика прокурор считает незаконными, ущемляющими права истца ФИО1, считает, что ФИО1 положена выплата пенсии в повышенном размере, обусловленная отнесением последнего к ветеранам Великой Отечественной войны, перечисленным подпунктом «а» подпунктом 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О ветеранах», с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит суд обязать Военный комиссариат Астраханской области произвести с ДД.ММ.ГГГГФИО1 перерасчет пенсии за выслугу лет с учетом ее повышения в соответствии с отнесением его к ветеранам Великой Отечественной войны указанной выше категории, выплатить ФИО1 недоплаченный размер пенсии за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что действия ответчика соответствовали требованиям действующего законодательства, поскольку согласно приведенной выше норме перерасчет пенсий носит заявительный характер, т.е. осуществляется на основании заявлений пенсионеров, к которым прилагаются необходимые документы. В данном случае необходимым документом является удостоверение ветерана Великой Отечественной войны, выданное ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее отнесение ФИО1 к категории ветеранов, из числа лиц, указанных в подпункте «а» подпункте 1 пункте 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации «О ветеранах». Поскольку такое заявление от ФИО1 не поступило, надлежащие документы не были представлены, ответчик правомерно не произвел перерасчет назначенной истцу пенсии за выслугу лет.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В гражданских процессуальных правоотношениях смерть является юридическим фактом, порождающим различные процессуально-правовые последствия.

Так, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, что происходит, в том числе при смерти гражданина, суд на любой стадии гражданского судопроизводства допускает замену этой стороны ее правопреемником (ч. 1 ст. 44 ГПК РФ).

В случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство, суд обязан приостановить производство по делу до определения правопреемника (абзац второй ст. 215 ГПК РФ). Если же спорное правоотношение не допускает правопреемства, то после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, суд должен прекратить производство по делу (абзац седьмой ст. 220 ГПК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года (вопрос 2), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2013 года, разъяснено, что с учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, часть вторая ст. 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст. 701 ГК РФ), поручения (п. 1 ст. 977 ГК РФ), комиссии (часть 1 ст. 1002 ГК РФ), агентского договора (ст. 1010 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.В. Макарова