Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляевой Галины Викторовны к Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики о признании права собственности на объекты недвижимости, права на заключение договора аренды земельного участка и возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка,

по кассационной жалобе Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 сентября 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., выслушав объяснения представителя истца Беляевой Г.В. – Кулябцева Р.Ф., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Беляева Г.В. обратилась в суд с иском к Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики (далее – Управление) о признании в силу приобретательной давности право собственности на домик на прудах, общей площадью 27,3 кв.м., и домик для гусей, общей площадью 41,2 кв.м., расположенные на земельном участке, площадью 67018 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в районе полей фильтрации; признании права на заключение нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером № по указанному адресу; обязании заключить с Беляевой Г.В. новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование исковых требований Беляева Г.В. указала на то, что постановлением Главы города Черкесска от 31 января 2000 года №284 в связи с изменением юридического названия предприятия, признано утратившим силу постановление Главы администрации города Черкесска от 4 ноября 1996 года № 2490 «О выдаче свидетельства на право пользования земельным участком Всероссийскому обществу глухих учебно-производственному предприятию «Свет». ООО «Черкесское СРП «Свет» ВОГ» предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 6,7018 га подсобного хозяйства с прудами в северо-западной части города. 21 марта 2000 года между администрацией города Черкесска и ООО «Черкесское СРП «Свет» ВОГ» заключен договор аренды № 2099 названного земельного участка под подсобное хозяйство со сроком действия до 31 января 2010 года. 1 апреля 2000 года между OOО «Черкесское СРП «Свет» ВОГ» (далее - предприятие «Свет») и Беляевой Г.В. был заключен договор аренды № 20 подсобного хозяйства (домика на прудах, домика для гусей, трансформаторной подстанции, бункера для хранения комбикорма, ограждения прудов, дробилки, печки-буржуйки), сроком на три года, до 1 апреля 2003 года. Из приложенного к договору акта следует, что домик на прудах находится на фундаменте из ж/б блоков, у домика для гусей стены кирпичные. В 2002 году произошло наводнение, в результате чего пруды смыло, уцелели лишь дамбы и объекты подсобного хозяйства (домик на прудах, домик для гусей, трансформаторная подстанция, бункер для хранения комбикорма, ограждение прудов, дробилка). 1 февраля 2003 года Беляева Г.В. обратилась к директору предприятия «Свет» Есакову А.Г. о продаже по остаточной стоимости арендуемого ею подсобного хозяйства. Согласно справке предприятия «Свет» № 60 оставшиеся материалы после списания по причине стихийного бедствия на подсобном хозяйстве, домика и подсобных хозпостроек, трансформатора, проданы Беляевой Г.В. Факт списания объектов основных средств предприятия «Свет» (домика на прудах домика для гусей, трансформаторной подстанции, бункера для хранения комбикорма, ограждения прудов, дробилки, печки буржуйки) подтверждается актами о списании от 8 августа 2003 года, из которых следует, что домик на прудах - 1989 года постройки и домик для гусей - 1996 года постройки. Иных документов о приобретении объектов у истца не сохранилось. С момента приобретения указанных объектов и до сегодняшнего дня объекты не перестраивались, не изменялись, никакого самовольного строительства объектов истец не допускала. 29 июня 2012 года ООО «Черкесское СРП «Свет» ВОГ» ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Постановлением Главы города Черкесска от 29 декабря 2004 года № 6710 на основании заявлений предприятия «Свет» и Беляевой Г.В. признан утратившим силу н. 2.2. постановления Главы города Черкесска от 31 января 2000 года № 284 в части предоставления земельного участка площадью 6,7018 га в северо-западной части города; предоставленный земельный участок для организации прудов изъят у предприятия, договор аренды от 21 марта 2000 года расторгнут. 14 января 2005 года между Беляевой Г.В. и администрацией города Черкесска заключен договор аренды № 7581 названного земельного участка сроком до 31 января 2010 года. Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики от 28 мая 2009 года № 1676, на основании заявления Беляевой Г.В. и землеустроительного дела ООО «Геодезист» по установлению границ земельного участка утверждена площадь земельного участка по адресу: г. Черкесск, северо-западная часть города, в районе полей фильтрации, в фактически сложившихся границах мерою 67018 кв. м, для организации рыбоводческих прудов. Из прилагаемого к названному постановлению плана границ участка, видно, что на земельном участке находятся объекты недвижимости. Согласно распоряжению Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики от 1 октября 2009 года № 2995, с Беляевой Г.В. заключен договор аренды земельного участка № 426 от 1 октября 2009 года, расположенного по указанному адресу, площадью 67018 кв. м, с кадастровым номером № для организации рыбоводческих прудов, сроком действия до 1 сентября 2019 года. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Карачаево-Черкесской Республики 25 декабря 2009 года произведена государственная регистрация названного договора, номер 09-0901/104/2009-24. Согласно чертежу от 22 июня 2018 года градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № выполненного МУП «Кадастровое бюро города Черкесска», на участке имеются два нежилых строения, обозначенных цифрой 2. 23 июля 2018 года на основании заявления от 27 июня 2018 года, к которому был приложен указанный чертеж, Управлением градостроительства и архитектуры мэрии МО города Черкесска истцу выдан градостроительный план земельного участка. 26 августа 2019 года на основании заявления Беляевой Г.В. от 5 августа 2019 года постановлением № 929 Управления градостроительства и архитектуры мэрии МО города Черкесска от 26 августа 2019 года Беляевой Г.В. был выдан акт согласования со службами города для строительства домика рыбака на указанном земельном участке. Все необходимые согласования получены. В акте согласования также отражены существующие объекты капитального строительства. 28 августа 2019 года (до истечения срока аренды) истец обратилась в Управление по имущественным отношениям с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером № расположенного по указанному адресу, в котором она указывала на то, что договор аренды может быть заключен без проведения торгов, поскольку этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды. Письмом от 27 сентября 2019 года Управлением по имущественным отношениям сообщило истцу, что преимущественных прав на предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов не имеется, и его предоставление будет произведено в соответствии с нормами ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации. Кадастровым инженером ООО «Геодезист» подготовлены технические планы существующих на земельном участке с кадастровым номером № объектов недвижимости (домик на прудах - 1989 года постройки, домик для гусей - 1996 года постройки), согласно которым площадь первого объекта составляет 27.3 кв. м, а площадь второго объекта - 41.2 кв. м. Из указанного следует, что Беляева Г.В. с 2003 года, то есть более 15 лет, открыто и непрерывно владеет как своими собственными фактически существующими объектами капитального строительства: домик на прудах - 1989 года постройки, домик для гусей -1996, года постройки, расположенными на земельном участке с кадастровым номером №

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 сентября 2021 года исковые требования Беляевой Г.В. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 ноября 2021 года решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 сентября 2021 года в части удовлетворения исковых требований о признании права на заключение нового договора аренды земельного участка и обязании заключить новый договор аренды земельного участка,- отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворения исковых требований Беляевой Г.В. о признании права на заключение нового договора аренды земельного участка, с кадастровым номером 09:04:0101380:7, по указанному адресу, обязании Управление по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска заключить с Беляевой Г.В. новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101380:7, - отказано.

Из резолютивной части решения исключено указание на расположение объектов недвижимости в виде домика на прудах, общей площадью 27,3 кв.м., и домика для гусей, общей площадью 41,2 кв.м., на земельном участке площадью 67018 кв.м.

В остальной части решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управлением по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Беляевой Г.В., суд первой инстанции исходил из того, что заявление о заключении нового договора аренды земельного участка было подано Беляевой Г.В. до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды, сведений об иных лицах, обладающих исключительным правом на приобретение земельного участка, суду не представлено, ранее заключенный договор аренды земельного участка не был расторгнут, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что у истца имеются законные основания для заключения нового договора аренды спорного земельного участка без проведения торгов. Следовательно, за истцом необходимо признать право на его заключение, а ответчика обязать заключить договор.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании права на заключение нового договора аренды земельного участка и обязании заключить новый договор аренды земельного участка, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, руководствуясь положениями статей 39.1, 39.2, 39.17, 39.20, 42, Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что наличие зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом земельном участке, и его соответствие разрешенному виду использования порождает в дальнейшем право истца на приобретение земельного участка в аренду, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат. Судебная коллегия также посчитала необходимым исключить указания в резолютивной части решения на расположение объектов, поскольку, предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости в соответствии с требованиями ст. 39.20 ЗК РФ, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования. Вместе с тем, разрешение данного вопроса относится к публично-правовой обязанности органа местного самоуправления, а в случае несогласия с данными действиями истица вправе требовать судебной защиты. В связи с чем судебная коллегия полагает, что указание на кадастровый номер земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости является достаточным на установления местонахождения предмета спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационного представления и кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Несогласие сторон с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.