Определение № 2-3244 от 24.11.2011 Бутырского районного суда (Город Москва)

                                                                                    Бутырский районный суд города Москвы                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                        Вернуться назад                                                                                           

                                    Бутырский районный суд города Москвы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2011 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Абдулкеримовой Е.М.,

при секретаре Степанян В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3244/11   по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Автодженерейшн» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автодженерейшн» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ФИО1 договор № на покупку окрасочного оборудования производства фирмы  в целях дальнейшего использования данного оборудования в  ООО «Автодженерейшн». В этот же день ФИО3 сделал предоплату продавцу за расходные материалы для оборудования на сумму  по счету №. Стоимость оборудования согласно пункту 2.2. Договора составила . Указанную сумму ФИО3 оплатил продавцу наличными денежными средствами двумя платежами от 16.08.2006 года на сумму . и . 26 марта 2007 года указанное оборудование ФИО3 получил в ФИО1 со склада, после чего оборудование было установлено в помещении ответчика по вышеуказанному адресу, и ФИО3, дополнительно оплатил комплектующие к оборудованию на сумму  и  В течении длительного времени ФИО3 совместно с  ООО «Автодженерейшн» ФИО4 работал , в том числе они совместно использовали оборудование, однако, впоследсвии ФИО4 в силу личных неприязненных отношений запретил своим рабочим и сотрудниками пускать ФИО3 на территорию ООО «Автодженерейшн». Свои действия, ФИО4 мотивировал тем, что ФИО3 задолжал ему денежные средства за автомобиль, который ФИО4, продал ФИО2 Не отрицая существующую задолженность, ФИО3 гарантировал ее оплату за счет поступлений от работы оборудования, однако, ФИО4 не согласился с таким предложением, обратился в суд и взыскал с ФИО3  ФИО3 попытался наложить арест на принадлежащее ему оборудование и с этой целью обратился с соответствующим заявлением в  отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве. Однако,  ФИО5 представил судебному приставу документы, свидетельствующие о том, что оборудование ФИО5 купил у ФИО4 в составе Готового бизнеса, представляющего собой автосервис. Таким образом, согласно предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ оборудование принадлежит ООО «Автодженерейшн», включено в реестр основных средств общества при продаже ФИО4 ФИО5 Вместе с тем, никаких правоустанавливающих документов, подтверждающих факт приобретения ФИО4 данного оборудования, у ответчика нет, и судебному приставу не представлено. ФИО3 просит суд истребовать у ответчика из чужого незаконного владения окрасочное оборудование производства фирмы  и передать его собственнику ФИО3

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности от 04 марта 2011 года ФИО6, будучи своевременно извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела дважды: 15 ноября 2011 года и 24 ноября 2011 года, не явились в судебное заседание без уважительных причин, документов, подтверждающих уважительные причины неявки в суд, не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель ответчика -  ФИО5 в судебное заседание явился, не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель третьего лицо ФИО4 в судебное заседание не явился без уважительных причин, документов, подтверждающих уважительные причины неявки в суд, не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Таким образом, поскольку истец ФИО3 и его представитель по доверенности от 04 марта 2011 года ФИО6, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а генеральный директор ООО «Автодженерейшн» не требует рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым оставить настоящее гражданское дело без рассмотрения.

На основании, изложенного, в соответствии со ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Автодженерейшн» об истребовании имущества из чужого незаконного владения– оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам право на принесение в суд ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, при наличии доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Абдулкеримова Е.М.