Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Милькина Д.С к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электраникс Рус Компани» о взыскании расходов на исправление недостатка,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани»,

на решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области от 5 августа 2021 года и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2021 года,

установил:

Милькин Д.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (далее - ООО «Самсунг Электронике Рус Компани») о взыскании расходов на исправление недостатка. Свои исковые требования мотивировал тем, что 19 марта 2020 года приобрел смартфон Samsung Galaxy А51 64 Gb стоимостью 15 752 рублей. В процессе эксплуатации в товаре обнаружен недостаток - нет изображения. 9 марта 2021 года обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов на исправление недостатка, которое последним оставлено без удовлетворения. Досудебное исследование подтвердило производственный недостаток, проявившийся в процессе эксплуатации, стоимость его устранения составит 7 590 рублей. 16 июня 2021 года недостаток устранен, им понесены расходы в данном размере. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на исправление недостатка в размере 7 590 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения данного требования, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования - 9 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 города Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 города Энгельса Саратовской области от 5 августа 2021 года исковые требования Милькина Д.С. удовлетворены частично, с учетом определения мирового судьи судебного участка № 11 города Энгельса Саратовской области от 11 ноября 2021 года, с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Милькина Д.С. взысканы расходы на устранение недостатка в смартфоне Samsung Galaxy А51 64 Gb в размере 7 590 рублей, неустойка за период с 23 марта 2021 года по 5 августа 2021 года в размере 10 711 рублей 36 копеек, неустойка, начиная с 6 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательств в части возврата расходов на устранение недостатка в размере 1% цены товара, то есть 157 рублей 52 копейки, за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 5 640 рублей 40 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 9 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 1 032 рублей 05 копеек.

Апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области от 5 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» просит об отмене решения мирового судьи судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области от 5 августа 2021 года и апелляционного определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2021 года, как незаконных, ввиду нарушения норм материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является потребителем товара, приобретенного 19 марта 2020 года, смартфона Samsung Galaxy А51 64 Gb, стоимостью 15 752 рубля, а ответчик - его импортером.

В процессе эксплуатации в товаре появился недостаток - нет изображения.

9 марта 2021 года потребитель обратился к ответчику с требованием из числа предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей о возмещении расходов на устранение недостатка товара, которое ответчиком удовлетворено не было, несмотря на то, что претензия им получена 12 марта 2021 года. Также претензия содержала просьбу потребителя, в случае необходимости провести проверку качества.

Письмом от 16 марта 2021 года № 736 истцу подтверждено его право в альтернативном порядке провести ремонт товара собственными силами на платной основе в сторонней мастерской, но при этом в возмещении таких расходов фактически отказано.

Милькин Д.С. обратился за проведением досудебного исследования, установившего дефект как имеющий признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации, недостатка, при отсутствии нарушений потребителем правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, с определением размера устранения недостатка в общем размере 7 590 рублей, что подтверждается представленными документы в подтверждение оплаты ремонта 16 июня 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из установления наличия в товаре, импортером которого является ответчик, недостатка, от возмещения расходов, на устранение которого ответчик отказывается, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, учел, что размер расходов на устранение недостатка на много меньше стоимости товара, отсутствие в действиях истца злоупотребление правом, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не усмотрел.

Первый кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области от 5 августа 2021 года и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых