Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при секретаре судебного заседания Исаеве Х.З. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе Харламова О.Н, представляющего интересы Шарова Сергея Валентиновича, на определение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Шарова С.В. о принятии мер по обеспечению иска Шарова С.В. к Касымову Рустему Табрисовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шаров С.В. обратился к Касымову Р.Т. с иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что им двумя ошибочными платежами ответчику перечислена сумма в размере 80 000 рублей без каких-либо оснований. Требования о возврате указанной суммы ответчиком игнорируются.

В связи с указанным Шаров С.В. просил взыскать с Касымова Р.Т. в возврат неосновательного обогащения 80 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 449,04 рубля, в возмещение расходов по госпошлине 2 673 рубля.

Одновременно Шаровым С.В. подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчётный счёт Касымова Р.Т., на принадлежащее ему транспортное средство, а также в виде запрета выезда Касымова Р.Т. за пределы Российской Федерации в связи с имеющимся риском выбытия у ответчика заявленных к взысканию сумм и затруднительности исполнения решения суда.

Обжалуемым определением судьи районного суда от 27 декабря 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства Шарова С.В. о принятии мер по обеспечению иска в приведённой формулировке.

В частной жалобе представитель Шарова С.В., полагая данное определение незаконным и необоснованным, просит о его отмене и удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер. При этом указывается, что районным судом без внимания оставлено то обстоятельство, что в досудебном порядке Касымов Р.Т. урегулировать спор и возвратить перечисленную сумму отказывается, в связи с чем неприменение обеспечительных мер в отношении имущества и банковских счетов ответчика может затруднить исполнение решения в будущем.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов частной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

На основании статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению иска в пункте 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а пунктом 3 указанной статьи указана возможность запрещения другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Из смысла приведённых норм следует, что обеспечение иска – это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела, Шаров С.В. обратился к Касымову Р.Т. с иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что им ошибочно, без каких-либо правовых оснований, перечислены на банковский счёт Касымова Р.Т. денежные средства двумя платежами: 23 июня 2021 года в размере 60 000 рублей и 8 июля 2021 года в размере 20 000 рублей. До настоящего времени полученная сумма ответчиком не возвращена. Направленная в адрес Касымова Р.Т. претензия оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований Шарова С.В. об обеспечении иска, судья районного суда указал на отсутствие каких-либо данных и доказательств того, что неприменение заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо свидетельствующих о намерении ответчика к сокрытию принадлежащего ему имущества.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы обоснованными, соответствующими нормам гражданского процессуального законодательства и сделанными исходя из установленных значимых для разрешения поставленного вопроса обстоятельств.

Доводы частной жалобы о необоснованности отказа в наложении обеспечительных мер на имущество ответчика ввиду существования риска его сокрытия, не указывает на ошибочность выводов, изложенных в оспариваемом определении.

Разрешая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При оценке представленных заявителем доказательств, в силу которых предполагается необходимость принятия обеспечительных мер, установить наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о неисполнимости решения суда, не усматривается. Так как меры по обеспечению исковых требований представляют собой реальное ограничение прав ответчика, в обоснование заявленных требований должны быть представлены такие доказательства, которые указывали бы на существование реального риска невозможности исполнить принятое по делу решение.

Поскольку в обоснование ходатайства о наложении обеспечительных мер на заявленную сумму имущественного требования в размере 82 449,04 рубля истцом не представлено каких-либо доказательств о существовании возможности выбытия имущества из собственности ответчика, в связи с чем имеется вероятность затруднительности либо невозможности исполнения решения в будущем, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения требований Шарова С.В. на данной стадии рассмотрения дела.

Для удовлетворения требований истца о наложении ареста на транспортное средство ответчика также не имеется правовых оснований, поскольку из имеющихся данных идентифицировать имущество, достоверно установить право собственности ответчика на указанный автомобиль, а также соразмерность его стоимости заявленным требованиям иска, не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для принятия мер в виде наложения ограничений для выезда ответчика за приделы Российской Федерации, которые являются исключительной мерой ограничительного характера и применяются в установленных законом случаях, в частности в случае уклонения лица от исполнения обязательств, наложенных на него судом (пункт 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Исходя из изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального закона. Правовых оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы, основанным на произвольном толковании норм процессуального права, не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Харламова О.Н, представляющего интересы Шарова С.В., – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 апреля 2022 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин

Определение20.04.2022