Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» о пересмотре решения Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 30 июня 2020 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о взыскании задолженности по договорам займа по вновь открывшимся обстоятельствам

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 2 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности № 26АА3971952 от 10 января 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Вектор» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 30 июня 2020 года.

Обращаясь в суд, директор ООО «Вектор» указал, что приведенным решением удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Вектор» о взыскании денежных средств по договорам займа с процентами, пенями за нарушение сроков возврата заемных средств в размере 8 363 880 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 49 979 рублей 40 копеек. Данное обстоятельство директору Общества ФИО3 стало известно в связи с вступлением в марте 2021 года в должность нового руководителя ООО «Вектор». При этом указал на то обстоятельство, что прежний директор ФИО4, заключая на большие суммы договоры с физическим лицом, не отчитывался перед учредителями о финансово-хозяйственной деятельности Общества, скрывал факт заключения кабальных для Общества сделок, положенных в основу судебного акта по настоящему делу; сделки заключены неуполномоченным на это лицом, в судебном заседании интересы общества представляло также неуполномоченное лицо, доказательства поступления денежных средств по договорам займа в кассу общества отсутствуют, необходимости в заключении договоров займа у общества не было.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 2 августа 2021 года заявление ООО «Вектор» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 30 июня 2020 года по иску ФИО1 к ООО «Вектор» о взыскании задолженности по договору денежного займа удовлетворено.

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 30 июня 2020 года отменено и назначено дело к рассмотрению на 30 августа 2021 года в 14 часов 50 минут.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 апреля 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая заявление директора ООО «Вектор» о пересмотре решения Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 30 июня 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», суды первой и апелляционной инстанций указали, что Общество фактически не участвовало в сделках, совершенных с гражданином ФИО1, ему как заявителю на момент вынесения решения не было известно о рассмотрении данного дела, поскольку от имени ООО «Вектор» выступал и совершал все процессуальные действия неуполномоченное лицо - ФИО4, о чем не было известно также и суду. Данное лицо признавал в судебном процессе все требования истца ФИО1 и действовал в пользу истца в ущерб ответчику ООО «Вектор». Указанное обстоятельство повлияло на существо принятого решения, поскольку повлекло невозможность установления факта действительности договоров займа.

Доводы ФИО1 в кассационной жалобе о том, что указанные основания представителем Общества для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлены на оспаривание выводов ранее вынесенного судебного акта, следовательно, являются предметом для его обжалования в установленном законом порядке, сводятся к несогласию с принятыми судебными постановлениями, не опровергают выводы судебных инстанций и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Переоценка установленных судебными инстанциями обстоятельств с точки зрения их наличия на момент рассмотрения дела, существенности и возможности повлиять на результат рассмотрения спора в настоящем деле выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

По доводам кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 2 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

С.В. Черчага