Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3246/2019 по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Дубнюк Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО)) обратилось в суд с иском к Дубнюку В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11 июня 2014 года за период с 19 августа 2015 года по 17 июля 2018 года в размере 262293,51 руб., в том числе: сумма основного долга – 96870, 70 руб., проценты – 117000,48 руб., штрафные санкции – 48422,33 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины – 5822,94 руб.

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что 11 июня 2014 года стороны заключили кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 120000 руб. под 0,11% за каждый день сроком погашения до 11 октября 2017 года, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Штрафные санкции предусмотрены договором в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 21 июня 2019 года судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступлением возражений должника. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 25 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Дубнюка В.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 233357,18 руб., из которых: основной долг – 94 979, 66 руб., проценты – 113377,52 руб., штрафные санкции – 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5672,81 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО)просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, регламентирующих применение сроков исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

На основании части 1 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу положений статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195).

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 1 статьи 200).

Как разъяснено в пунктах 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 июня 2014 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Дубнюком В.А. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 120000 руб.

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства заемщику.

В свою очередь заемщик допустил нарушение условий кредитного договора в части оплаты кредита и процентов за пользование кредитом, последний платеж был произведен в июле 2015 года.

Приказами банка России от 12 августа 2015 года №ОД-2071 и № ОД-2072 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим является Государственная орпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

23 апреля 2018 года истец направил в адрес Дубнюка В.А. требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако требование банка оставлено без удовлетворения.

31 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского судебного района города Перми вынесен судебный приказ о взыскании с Дубнюка В.А. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) задолженности по кредитному договору.

21 июня 2019 года определением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми судебный приказ отменен.

По представленному истцом расчету задолженность Дубнюка В.А. по кредитному договору составляет 262293,51 руб., в том числе: сумма основного долга – 96870,70 руб., проценты – 117000,48 руб., штрафные санкции – 48422,33 руб. (с учетом уменьшения до двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 810, 811, 819, 329, 330, 195, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, ответчик в нарушение условий договора возврат кредита и уплату процентов должным образом не производил, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка частично. При этом, рассмотрев заявление Дубнюка В.А. о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, пришел к выводу о том, что срок исковой давности в отношении задолженности по уплате очередных платежей, сроки по которым наступили до 20 августа 2015 года, истцом пропущен. Кроме того, суд снизил размер взыскиваемой неустойки на основании положений статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном применении норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующих порядок исчисления срока исковой давности, являются несостоятельными, основанные на неверном толковании норм материального права.

Суд правильно исчислил начало и окончание течения срока исковой давности, не включив в него период с даты обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (с 20 августа 2018 года по 21 июня 2019 года). При этом суд учел, что истец обратился в суд в исковом порядке в пределах 6-ти месячного срока, на который продлевается срок исковой давности при отмене судебного приказа. Взыскание произвел исходя из сумм задолженности за три года, предшествовавших обращению к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть по платежам, сроки уплаты которых наступили после 20 августа 2015 года.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи