Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3246/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норман» о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 5 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норман» о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 5 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 марта 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 17 февраля 2018 г. между ООО «Аксель-Норман» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №Л110028714. по условиям которого ООО «Аксель-Норман» (продавец) на условиях и в порядке, определяемых настоящим договором, обязуется передать в собственность ФИО1 (покупателя), а покупатель принять и оплатить товар - транспортное средство, модель, характеристики и комплектация которого указаны в приложении № (спецификации).

В спецификации указан автомобиль марки «TOYOTA RAV 4», 2017 г. выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

Пунктами 2.1. 2.1.1 договора установлено, что его общая цена составляет 1 551 000 рублей, в том числе НДС по ставке 18% в сумме 236 593 рубля 22 копейки; цена автомобиля без учета стоимости дополнительного оборудования составляет 1 851 000 рублей, в том числе НДС по ставке 18% в сумме 282 355 рублей 93 копейки.

Цена автомобиля за вычетом скидки в рамках программы «Все включено» и скидки по программе обновления автомобилей «Trade in» («Трейд-ин») без учета стоимости дополнительного оборудования составляет 1 751 000 рублей, в том числе НДС по ставке 18% в сумме 267 101 рубль 69 копеек (пункт 2.1.2).

Как следует из пункта 2.3 договора, в связи с тем, что покупатель продал продавцу по программе обновления автомобилей «Trade in» («Трейд- ин») свой автомобиль «TOYOTA RAV 4», 2013 г. выпуска, по договору купли-продажи № от 24 февраля 2018 г., стоимость проданного покупателем продавцу автомобиля 910000 рублей, продавец предоставляет по настоящему договору покупателю скидку на стоимость автомобиля в размере 100000 рублей.

23 февраля 2018 г. между сторонами договора заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № от 17 февраля 2018 г.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения цена приобретаемого покупателем автомобиля по договору купли-продажи автомобиля № от 17 февраля 2018 г. в соответствии с пунктом 2.1 договора с учетом предоставляемой продавцом покупателю скидки в размере 300000 рублей составляет 1 551 000 рублей.

Указанная в данном пункте скидка предоставляется продавцом при проведении им акции и соблюдении покупателем любого из перечисленных условий и/или соблюдении всех перечисленных условий в совокупности, а именно: 1.1 - приобретение покупателем пакета услуг по добровольному страхованию у партнера (страховой компании) продавца; 1.2 - заключение покупателем любого договора имущественного страхования автомобиля с партнером продавца, при посредничестве ООО «Аксель-Брокер», ООО «Север», ООО «Сити», ООО «Лайн», ООО «АБН», ООО «Норман»; 1.3 - при передаче покупателем в собственность продавцу транспортного средства (бывшего в эксплуатации) с зачетом его стоимости в счет приобретения автомобиля по договору.

Во исполнение условий договора купли-продажи и дополнительного соглашения ФИО1 передан по программе «Трейд-ин» автомобиль Тойота с зачетом в покупную стоимость вновь приобретаемого автомобиля. Кроме того, 24 февраля 2018 г. между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования автомобиля «TOYOTA RAV 4» № по страховым рискам «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «Природные и техногенные факторы», «Действие третьих лиц», «Хищение ТС» на страховую сумму 1 551 000 рублей, по которому страховщику уплачена страховая премия в сумме 82 755 рублей 89 копеек.

24 февраля 2018 г. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключен договор страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля (GAP) №S492W/215/G00152/8, по условиям которого автомобиль «TOYOTA RAV 4», 2017 г. выпуска, приобретенный ФИО1, застрахован на период с 24 февраля 2018 г. по 23 февраля 2019 г., страховая сумма составила 1551000 рублей, страховая премия 31020 рублей.

24 февраля 2018 г. между ООО «Страховая компания «Росгосстрах- Жизнь» (в настоящее время ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») и ФИО1 заключен договор страхования жизни и здоровья №ТВ1138326 на срок с 26 февраля 2018 г. по 26 февраля 2023 г., размер страховой премии составил 109 474 рубля 41 копейка.

Таким образом, ФИО1 были выполнены все условия, предусмотренные договором купли-продажи и дополнительным соглашением, которыми согласована цена транспортного средства для получения скидки по его оплате.

Оплата цены договора - стоимости автомобиля в размере 1 551 000 рублей произведена ФИО1 в полном объеме, в том числе за счет кредитных денежных средств в сумме 651 000 рублей, предоставленных ООО «Тойота Банк» на основании кредитного договора.

24 февраля 2018 г. автомобиль марки «TOYOTA RAV 4», 2017 г. выпуска, передан продавцом покупателю ФИО1 по акту приема-передачи.

Судом также установлено, что между ООО «Аксель-Норман» и ООО «Тойота Мотор» был заключен договор поставки автомобилей № МР-16/Е от1 апреля 2016 г., в рамках которого его стороны в целях повышения привлекательности бренда «TOYOTA», поддержания конкурентоспособности и увеличения продаж автомобилей «TOYOTA» заключили Дополнительное соглашение № МР-СС/216 от 1 апреля 2016 г. и Приложение № 228Т к нему (далее - «соглашение»), в котором согласовали, в частности, предоставление ООО «Аксель-Норман» ретроспективной скидки в случае реализации определенного перечня автомобилей в рамках программы «Trade-In». Обязательными условиями предоставления скидки являлся выкуп автомобиля с пробегом у клиента (покупателя), нахождение выкупаемого автомобиля в собственности клиента (покупателя) не менее 6 месяцев, последующий зачет стоимости выкупленного автомобиля в счет стоимости нового автомобиля, предоставление скидки клиенту (покупателю).

ООО «Аксель-Норман» в числе прочих документов, подтверждающих факт выполнения условий соглашения, предоставило обществу отчет и скан- копии документов, подтверждающих приобретение автомобиля VIN №, а также документов, подтверждающих реализацию автомобиля VIN № (далее - «автомобиль»). По итогам проверки отчета по соглашению, а также приложенных к нему скан-копий документов ООО «Аксель-Норман» была предоставлена ретроскидка на ранее проданные автомобили, попавшие под действие соглашения, в том числе на спорный автомобиль. Каких-либо компенсаций ООО «Аксель- Норман» в связи с реализацией автомобиля обществом не предоставлялось. Согласно имеющимся у общества сведениям, при реализации автомобиля по договору купли-продажи автотранспортного средства № АН0028714 от 17 февраля 2018 г., скидку покупателю предоставило ООО «Аксель-Норман» (пункт 2.3 указанного договора).

Согласно договору поставки автомобилей № МР-16/Е от 1 апреля 2016 г., заключенного между обществом и ООО «Аксель-Норман», цена автомобиля составила 1 667 920 рублей с учетом НДС. Позднее на указанный автомобиль была предоставлена ретроскидка в размере 50000 рублей (в платежных документах ретроскидка на конкретные автомобили не выделялась.). Указано, что информация о ценах на автомобили, а также об условиях договора поставки № МР-16/Е от 1 апреля 2016 г. и соглашений к нему является конфиденциальной.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи транспортного средства от 23 февраля 2018 г. (пункт 2), заключенным между ООО «Аксель-Норман» и ФИО1, было предусмотрено, что в случае подачи покупателем заявления об аннулировании договора страхования (отказ от услуг по страхованию) страховщику (страховой компании) в течение четырнадцати рабочих дней с даты заключения соответствующего договора страхования, в соответствии с Указанием Банка России № 3854-У от 20 ноября 2015 г., и/или незаключения договора страхования в порядке, предусмотренном подпунктом 1.2 пункта 1 соглашения, и или неисполнения условия, предусмотренного подпунктом 1.3 пункта 1 соглашения, скидка на приобретаемый автомобиль автоматически аннулируется, так как покупателем не соблюдены условия соглашения. Цена приобретаемого по договору автомобиля увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан выплатить продавцу на основании выставленного продавцом счета, в течение 5 календарных дней с даты направления счета в адрес покупателя.

1 марта 2018 г. ФИО1 обратился в ООО «СК «РТС-Жизнь» с заявлением о расторжении договора № TBI 138326 страхования жизни и здоровья и возврате страховой премии, что в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения к договору купли - продажи автомобиля является самостоятельным основанием для возврата покупателем продавцу предоставленной скидки.

ООО «СК «РТС-Жизнь» письмом от 20 марта 2018 г. уведомило ФИО1 о принятом положительном решении и произведенном переводе денежных средств в размере 109 474 рубля 41 копейка согласно представленным реквизитам.

Кроме того, 1 марта 2018 г. по инициативе ФИО1 был расторгнут договор страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля (GAP) № S492W/215/G00152/8 от 24 февраля 2018 г., заключенный с АО «АльфаСтрахование», страховая премия в размере 31 020 рублей возвращена ФИО1

19 марта 2018 г. ООО «Аксель-Норман» направлено в адрес ФИО1 требование о возврате предоставленной скидки, которая аннулирована в связи с отказом от договора страхования жизни и здоровья в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения, поскольку данное требование оставлено ФИО1 без исполнения, ООО «Аксель-Норман» обратилось с иском в суд.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 3 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2-774/2019 исковые требования ООО «Аксель-Норман» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Аксель-Норман» взысканы денежные средства по оплате транспортного средства «TOYOTA RAV4». 2017 г. выпуска по договору купли-продажи от 17 февраля 2018 г. и дополнительному соглашению от 24 февраля 2018 г. к договору купли-продажи в размере 300000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что взысканная с него решением Ленинского районного суда города Мурманска от 3 июня 2019 г. в пользу ООО «Аксель-Норман» скидка на автомобиль в размере 100000 рублей уже была получена ООО «Аксель-Норман» от импортера ООО «Тойота Мотор», предоставившего данную скидку в 2018 г. при заключении договора купли-продажи транспортного средства. Истец полагает, что ответчик, получив скидку в размере 100000 рублей от организатора акции в 2018 г., неосновательно получил денежные средства в указанном размере от истца по решению суда, а учитывая, что на автомобиль ООО «Тойота Мотор» была предоставлена ретроскидка в размере 50 000 рублей, истец неосновательно получил 50 000 рублей.

Сославшись на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. При этом судом первой инстанции в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, сославшись на положения статей 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что стороны при заключении договора купли-продажи от 17 февраля 2018 г. и 24 февраля 2018 г. согласовали все существенные условия договора, в том числе относительно стоимости автомобиля при соблюдении ФИО1 условий, перечисленных в пункте 2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи.

Взыскание с истца денежных средств решением Ленинского районного суда города Мурманска от 3 июня 2019 г. явилось следствием невыполнения ФИО1 условий договора купли-продажи, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что взысканные с ФИО1 по решению суда денежные средства не являются неосновательным обогащением ООО «Аксель-Норман». Также суд учитывал, что ООО «Аксель-Норман» не получил денежную сумму сверх продажной цены автомобиля по договору купли-продажи.

При этом обстоятельства предоставления импортером ООО «Тойота Мотор» дилеру ООО «Аксель-Норман» ретроскидки не свидетельствуют о неосновательном обогащении последнего, характеризуют лишь взаимоотношения импортера и дилера в рамках их договорных отношений, но не влияют на объем прав и обязанностей таковых в отношении потребителей, что следует из письма ООО «Тойота Мотор» № 2021/Ю-46 от 30 марта 2021 г., поскольку дилеры являются отдельными юридическими лицами, самостоятельно выстраивающими взаимоотношения с клиентами, и самостоятельно отвечают по своим обязательствам в соответствии с законодательством Российской Федерации. В рамках имеющихся у дилера полномочий ООО «Аксель-Норман» ФИО1 была предоставлена скидка в размере 100 000 рублей в соответствии с пунктом 2.3 договора купли-продажи от 17 февраля 2018 г., а затем - применены согласованные договором последствия неисполнения определенных обязательств со стороны покупателя.

Довод о том, что судом первой инстанции не исследованы договор поставки между ООО «Тойота Мотор» и ООО «Аксель-Норман» и дополнительное соглашение к нему, а также приложение № 228Т, в которых стороны согласовали предоставление ретроспективной скидки, обоснованно не повлек отмену решения суда. Указанные документы, истребованные судом первой инстанции и поступившие после рассмотрения дела по существу, приняты и исследованы судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, однако выводов суда они не опровергают. Фактически сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены судом из иных материалов дела, в том числе из информации, предоставленной ООО «Тойота Мотор», которая иными имеющимися доказательствами не опровергнута.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно определили значимые для разрешения спора обстоятельства, представленные доказательства оценили в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применили нормы материального права.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Из материалов дела следует, что судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств. Истец не был неосновательно ограничен в реализации судебного права на защиту, которое бы повлияло, в том числе, на исход дела.

Суд апелляционной инстанции оценил имевшиеся в деле, а также принятые дополнительные доказательства, проверил соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 5 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи