Гражданский кодекс часть 1

судей Бурматовой Г.Г. и Киреевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3247/2019 Ленинградского районного суда г. Калининграда по иску Управления сельского хозяйства администарции муниципального образования «Зеленоградский городской округ» к ФИО1, ФИО4 о вызскании денежных средств,

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО4 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 марта 2020 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А.,

установила:

Управление сельского хозяйства администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств, указав в его обоснование, что 6 октября 2015 года между главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО9 и Управлением сельского хозяйства и социально-экономического развития администрации муниципального образования «Зеленоградский район» было заключено соглашение об участии в реализации мероприятия «Поддержка начинающих фермеров» государственной программы Калининградской области «Развитие сельского хозяйства». Протоколом заседания конкурсной комиссии по проведению конкурсного отбора участников мероприятия «Поддержка начинающих фермеров» государственной программы Калининградской области «Развитие сельского хозяйства» от 28 сентября 2015 года ФИО9 был признан победителем конкурсного отбора и приобрел право на получение гранта в сумме 1473327 рублей и единовременной помощи в сумме 50000 рублей. Данные денежные средства были перечислены на лицевой счет ФИО9 За средства гранта в сумме 1473327 рублей, а также за собственные средства в размере 163703 рубля, предусмотренные условиями получения гранта, ФИО9 были приобретены сельскохозяйственная техника и семенной картофель. ДД.ММ.ГГГГФИО9 умер. Наследниками по закону к его имуществу являются его супруга - ФИО10 и дочери ФИО1 и ФИО3

ФИО10 отказалась от причитающейся ей по закону доли наследства в пользу ФИО11 и ФИО3 Ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на трактор и полуприцеп. Информация о местонахождении остального имущества, приобретенного за счет средств гранта, отсутствует. ДД.ММ.ГГГГФИО9 принял на себя обязательства о предоставлении отчетности согласно приложению № 9 к приказу Министерства сельского хозяйства

Калининградской области от 22 мая 2015 года № 71. Отчетность об использовании гранта и осуществлении производственной деятельности последний раз была предоставлена им на 01 января 2017 года за 2016 год. В дальнейшем отчетность наследниками не предоставлялась. Кроме того, ФИО9 принял на себя обязательство об осуществлении хозяйственной деятельности в течение не менее пяти лет с даты получения гранта, однако в настоящее время деятельность крестьянским (фермерским) хозяйством не ведется. Между тем, обязательства ФИО9 являются предметом наследования и должны исполняться наследниками главы крестьянского (фермерского) хозяйства. В соответствии с пунктами 12, 13 Приложения № 4 к Постановлению Правительства Калининградской области от 23 апреля 2015 года № 233, в случае невыполнения обязательств, бюджетные средства в полном объеме подлежат возврату на счет уполномоченного органа для возврата в областной бюджет. Ответчики были уведомлены о необходимости добровольного возврата бюджетных средств, однако ответа от них не последовало, денежные средства ими не возвращены, деятельность крестьянским (фермерским) хозяйством не ведется, принятые на себя ФИО9 обязательства не исполняются.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в сумме 1473327 рублей для возврата их в бюджет.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 декабря 2019 года с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в местный бюджет администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» взысканы денежные средства в размере

1473327 рублей.

С ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 7783,32 ру. С ФИО3 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 7783,32 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 марта 2020 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчики просят об отмене состоявшихся по делу судебных постанволений как незаконных и необоснованных, вынесенных с сущесвтенными нарушенями норм материального и процессуального права.

Указывают, что в ходе рассмотрения дела судами было установлено и не оспаривалось истцом, что все принятые на себя обязательства ФИО9 при жизни выполнял и не нарушал. Истец мотивировал требование о взыскании с ответчиков денежных средств тем, что, по его мнению, после смерти отца все обязательства должны были выполнять они. Однако осуществление предпринимательской деятельности по наследству не передается.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379-5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя админситарции МО «Зеленоградский городской округ» Калининградской области и Управления сельского хозяйства администарции муницуипального образования «Зеленоградский городской округ» ФИО12, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не имеется.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Возможность наследования фермерского хозяйства в случае смерти его главы, даже если он был его единственным членом, помимо общих норм, предусмотрена также положениями пункта 1 статьи 21 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» и пункта 3 статьи 1179 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1179 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда после смерти члена крестьянского (фермерского) хозяйства это хозяйство прекращается, в том числе в связи с тем, что наследодатель был единственным членом хозяйства, а среди его наследников лиц, желающих, чтобы осуществление крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности продолжалось, не имеется, имущество крестьянского (фермерского) хозяйства подлежит разделу между наследниками по правилам статьи 258 и статьи 1182 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 78 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что субсидии производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. При этом нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении; порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий.

В силу положений статьи 21 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» смерть членов фермерского хозяйства является основанием для его прекращения только тогда, когда нет наследников, желающих продолжить деятельность фермерского хозяйства.

Правоотношения по использованию средств грантов крестьянскими (фермерскими) хозяйствами урегулированы специальными нормами права.

Так, согласно статьям 4 и 6 ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели относятся к субъектам малого предпринимательства, в отношении которых осуществляется государственная политика, направленная на обеспечение благоприятных условий для их развития, оказание им содействия, обеспечение самозанятости. Эти цели и принципы государственной политики достигаются, в том числе, путем оказания им финансовой поддержки за счет средств бюджета, выделяемых в форме субсидий и грантов.

Постановлением Правительства Калининградской области от 23 апреля 2015 года № 233 «О реализации мероприятия «Поддержка начинающих фермеров» государственной программы Калининградской области «Развитие сельского хозяйства», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, были утверждены: состав конкурсной комиссии по

проведению конкурсного отбора участников мероприятия «Поддержка начинающих фермеров» государственной программы Калининградской области «Развитие сельского хозяйства», Положение о конкурсной комиссии по проведению конкурсного отбора участников мероприятия «Поддержка начинающих фермеров» государственной программы Калининградской области «Развитие сельского хозяйства», Порядок проведения конкурсного отбора участников мероприятия «Поддержка начинающих фермеров» государственной программы Калининградской области «Развитие сельского хозяйства», Правила предоставления субсидий главам крестьянских (фермерских) хозяйств в рамках реализации мероприятия «Поддержка начинающих фермеров» государственной программы Калининградской области «Развитие сельского хозяйства».

Как следует из материалов дела, решением Конкурсной комиссии по проведению конкурсного отбора участников мероприятия «Поддержка начинающих фермеров» государственной программы Калининградской области «Развитие сельского хозяйства» от 23 сентября 2015 года ФИО9 был признан победителем конкурсного отбора участников данного мероприятия. Данным решением также был утвержден представленный ФИО9план расходов и установлен размер гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства - 1 473 327 рублей.

06 октября 2015 года между Управлением сельского хозяйства администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО9 было заключено соглашение № 4 об участии в реализации мероприятия «Поддержка начинающих фермеров» государственной программы Калининградской области «Развитие сельского хозяйства», согласно которому ФИО9 предоставлен грант в форме субсидии на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства в сумме 1473327 рублей.

В свою очередь ФИО9 обязался осуществлять деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства в течение не менее пяти лет с даты получения гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства, обеспечить целевое использование полученных бюджетных денежных средств, предоставлять отчетность, а также возвратить денежные средства в добровольном порядке в случаях и в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Калининградской области от 23 апреля 2015 года № 233 «О реализации мероприятия «Поддержка начинающих

фермеров» государственной программы Калининградской области «Развитие сельского хозяйства».

Денежные средства в общей сумме 1 473 327 рублей были

перечислены на лицевой счет главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО9 30 октября 2015 года и были использованы им по целевому назначению - на приобретение сельскохозяйственной техники и семенного картофеля.

Таким образом, денежные средства в форме субсидии были предоставлены ФИО9 строго целевым назначением - исключительно на развитие крестьянского (фермерского) хозяйства с условием осуществления им хозяйственной деятельности в течение не менее 5 лет с даты получения гранта.

ДД.ММ.ГГГГФИО9 умер. Отчетность об использовании гранта и осуществлении производственной деятельности по установленным формам была им предоставлена только за 2016 год.

Его наследниками по закону, принявшими наследство, являются его дочери - ФИО1 и ФИО3 (по 1/2 доли каждая).

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что наследодатель ФИО9 являлся единственным членом крестьянского (фермерского) хозяйства и его главой и был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

После его смерти ФИО1 и ФИО3, принявшие наследство, в том числе имущество, использовавшееся наследодателем для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, включая приобретенное за счет бюджетных денежных средств, не выразили желание продолжить эту деятельность.

Ответчики в ходе рассмотрения дела не оспаривали факт того, что после 2016 года хозяйственная деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства не осуществлялась, имущество, приобретенное за счет гранта после этого для развития К(Ф)Х не использовалось, отчеты об использовании гранта и осуществлении производственной деятельности по формам, утвержденным Министерством сельского хозяйства Калининградской области, в уполномоченный орган не представлялись. Доказательств обратного в материалы дела ими не представлено.

Между тем, невыполнение данных обязательств в силу положений пункта 12 Правил предоставления субсидий главам крестьянских (фермерских) хозяйств в рамках реализации мероприятия «Поддержка начинающих фермеров» государственной программы Калининградской области «Развитие сельского хозяйства», утвержденных постановлением Правительства Калининградской области от 23 апреля 2015 года № 233, влечет безусловное возвращение денежных средств в полном объеме (вне зависимости от причин такого неисполнения и периода фактического осуществления деятельности К(Ф)Х) на счет уполномоченного органа для возврата в областной бюджет.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку наследники ФИО9 не выразили желание продолжить деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства, не выполняют его обязательства по использованию средств гранта исключительно для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства в течение не менее пяти лет после получения гранта, у ответчиков возникла обязанность по возвращению в бюджет денежных средств, полученных ФИО9 в качестве гранта.

При этом суд правилньо указал, что обязательства наследодателя по целевому использованию средств гранта не относятся к личным неимущественным правам, неразрывно связанным с личностью ФИО9, не подлежащим включению в состав наследства. Действующее правовое регулирование не содержит запрета на переход спорных имущественных обязательств главы крестьянского (фермерского) хозяйства в случае его смерти к наследникам.

К наследникам главы крестьянского (фермерского) хозяйства переходят его права, к числу которых, относится и право на продолжение деятельности фермерского хозяйства, а значит и право на использование средств господдержки, предоставленных для развития этого хозяйства, и, соответственно, обязанность по их использованию строго по целевому назначению в соответствии с требованиями законодательства и условиями соглашения, а при несоблюдении этого требования - по их возврату в бюджет. Иные доводы жалобы юридического значения не имеют.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в состоявшихся по делу судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение суджебной коллегии по граждански делам Калининградского областного суда от 3 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: